Постанова
Іменем  України 
 
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 129/2942/19
провадження № 61-12890св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчук М. М.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Приватно-орендне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Колос», голова Спілки співвласників майна орендодавців Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» Макарчук Василь Анатолійович,
треті особи: Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос», яка підписана представником Човганюк Аллою Миколаївною, на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Оніщука В. В., 
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» (далі - ПОП СП «Колос»), голови Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос» Макарчука В. А. про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 , які були ним заявлені у позовній заяві від 18 жовтня 2019 року та позовній заяві (уточненій) від 22 березня 2021 року у даній справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду від 27 січня 2021 року  ОСОБА_2 22 березня 2021 року подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву (уточнену), згідно з прохальною частиною якої ОСОБА_2 заявив 23 (двадцять три) позовних вимоги немайнового характеру; при цьому позивачем разом із позовною заявою (уточненою) було подано квитанцію про доплату судового збору у сумі 9 989,20 грн, а всього із попередньою квитанцією сплачено судовий збір у загальній сумі 10 757,60 грн за заявлених 14 позовних вимог, а за інші дев`ять позовних вимог немайнового характеру не сплачено судовий збір. Отже, ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 27 січня 2021 року та не надано докази сплати в повному обсязі судового збору, що відповідно до частини одинадцятої статті 187, пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що  ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом 18 жовтня 2019 року, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Отже, суд першої інстанції, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя, зважаючи на те, що справа не знаходить своє вирішення з 31 жовтня 2019 року, не був позбавлений можливості відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України продовжити, встановлений ухвалою суду від 27 січня 2021 року, строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 - доплати судового збору, або ж вирішити питання розподілу судових витрат на етапі вирішення справи по суті. Залишення повторно позовної заяви без розгляду через майже 1 рік та 7 місяців після відкриття провадження у справі не дає підстав для висновку, що є розумна пропорційність між застосованим процесуальним засобом та законністю, якої місцевий суд прагнув досягти.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ПОП «СП «Колос», подав касаційну скаргу, яка підписана представником Човганюк А. М., в якій просили скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року та залишити в силі ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції зробив невірний висновок, що ухвала суду першої інстанції від 01 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду є помилковою. Відповідно до частини другої статті 133 Глави 8 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом». Таким чином є Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Згідно статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. За допомогою судових витрат держава прагне спонукати осіб користуватися своїми процесуальними правами належним чином та не звертатися до суду з необґрунтованими вимогами. Таким чином, незастосування закону, який підлягав застосуванню, а саме статті 6 Закону України «Про судовий збір» є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
У серпні 2021 року матеріали цивільної справи № 129/2942/19 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року зазначено, що наведені підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Суди встановили, що 18 жовтня 2019 року позивачі звернулися з позовом, в якому заявили 33 вимоги немайнового характеру. Позивачами при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн кожним.
31 жовтня 2019 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі.
30 липня 2020 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області клопотання представника відповідача Човганюк А. М. про визначення позивачам розміру судового збору задоволено частково. Підготовче судове засідання у справі відкладено на 16 вересня 2020 року. Для визначення суми судового збору, за звернення до суду з позовом, зокрема немайнового характеру, зобов`язано позивачів визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості відшукуваного майна.
13 листопада 2020 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області позовну заяву залишено без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 30 липня 2020 року.
14 січня 2021 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року скасовано, а справу повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
27 січня 2021 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом п`ять днів з моменту отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії спричинить залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України. В ухвалі суду зазначено про те, що кожним із позивачів слід доплатити судовий збір в сумі 24 588, 80 грн.
22 березня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог.
22 березня 2021 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, зменшення позовних вимог. До заяви додано позовну заяву нового змісту. Внаслідок уточнень до позову, об`єднання позовних вимог, позовна заяві містить чотирнадцять позовних вимог немайнового характеру, а тому позивачем доплачений судовий збір в сумі 9 989,20 грн.
31 березня 2021 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області залишено без розгляду позов (позовну заяву) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , які були ним заявлені у позовній заяві від 18 жовтня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Підстави залишення позову без розгляду визначені в статті 257 ЦПК України.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Форма і зміст позовної заяви має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.
Відповідно до положень частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.
ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Подавши заяву про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 не виконав всі вимоги ухвали суду першої інстанції та не надав докази сплати в повному обсязі судового збору, а тому суд із урахуванням часткового усунення недоліків мав продовжити ОСОБА_2 відповідний строк, а тому залишення позовної заяви без розгляду здійснене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
З урахуванням зазначеного ухвала суду першої інстанції підлягала скасуванню саме з цих підстав.
За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення для продовження розгляду, але помилився щодо мотивів такого скасування. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду прийнята частково з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу необхідно задовольнити частково; постанову апеляційного суду змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Оскільки Верховний Суд змінює судове рішення, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргуприватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос», яка підписана представником Човганюк Аллою Миколаївною, задовольнити частково.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
 
Н. О. Антоненко
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. М. Русинчук