Єдиний унікальний номер 243/11766/19 
Номер провадження 22-ц/804/2399/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Канурної О.Д., 
суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В., 
за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року у цивільній справі № 243/11766/19 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 243/11766/19 (суддя першої інстанції Мірошниченко Любов Євгенівна), -

                                В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявник - ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 243/11766/19.
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.
ОСОБА_1 , як представником позивача - ОСОБА_2 , отримано виконавчий лист № 243/11766/19, який у серпні 2020 року подано до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» для добровільного виконання рішення суду боржником.
28 жовтня 2020 року Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надано повідомлення (у тому числі щодо стягувача), у якому: підтверджено отримання виконавчого листа; повідомлено про добровільне виконання рішення суду.
Станом на 10 липня 2021 року, тобто більше ніж через 11 місяців від дати отримання Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» виконавчого листа, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не виконано.
При цьому, за період з серпня по 10 липня 2021 року ним неодноразово надсилались заяви щодо повернення виконавчого листа стягувачу з метою його подання на виконання до Печерського РВДВС у м. Києві, які залишались без задоволення.
Враховуючи це, фактично посадові особи АТ «Українська залізниця» з серпня 2020 року по липень 2021 року ухиляються від добровільного виконання рішення суду про стягнення заборгованої заробітної плати шляхом надання більше 11 місяців однотипних відповідей про оплату заборгованості найближчим часом, а також прямо перешкоджають можливості примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованої заробітної плати шляхом не повернення виконавчих листів стягувачам.
Заявник - ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просив суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа № 243/11766/19, що виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_2 з Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати. 
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 243/11766/19 задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року у справі № 243/11766/19.
Із вказаною ухвалою суду не погодився боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на те, що не погоджується з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції по справі № 243/11766/19, вважає її безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає скасуванню.
Боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 243/11766/19. Судові витрати покласти на позивача по справі № 243/11766/19. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» було залишено без руху у зв`язку із тим, що не був сплачений судовий збір і апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України. 
До Донецького апеляційного суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» надійшло платіжне доручення про сплату судового збору і апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 02 листопада 2021 року.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 02.11.2021 року заявник ОСОБА_2 та його представник – адвокат Лаврищев В.В. не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 169). 
В судове засідання Донецького апеляційного суду 02.11.2021 року представник боржника - Акціонерного товариства «Українська залізниця» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 168). 
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи  в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушенням норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що  у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Із матеріалів справи вбачається, що 24.12.2019 року заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/11766/19 була стягнута з Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40075815, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2017 року по 17.07.2017 року у розмірі 20131 грн. 03 коп., в тому числі заборгованість по виплаті вихідної допомоги у розмірі середнього заробітку та компенсацію за невикористані 29 днів щорічної відпустки та сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 4511 грн. 47 коп., без урахування обов`язкових платежів та податків. Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» утримати з 20131 грн. 03 коп. та з 4511 грн. 47 коп., податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.
З відповіді Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» від 28.10.2020 року № 1543 вбачається, що виконавчі листи видані на виконання рішення суду, щодо стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів були передані до регіональної філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця», та оформлені заявки для здійснення оплати за виконавчими листами, та найближчим часом кошти будуть перераховані стягувачам за вказаними реквізитами (а.с.121).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  необхідно заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 243/11766/19 задовольнити, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року у справі № 243/11766/19 втрачено.
Крім того, платіжним дорученням № 3902711 від 26.07.2021 року Структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Макарчук Ю.О. перераховано 19837,20 20 грн.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача.
Згідно з частиною 6 вказаної вище статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається із частини 13 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця»  задовольнити.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року скасувати. 
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 243/11766/19, відмовити.
Компенсувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця»  витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 3986932 від 19.08.2021 року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складений 03 листопада 2021 року

Суддя:                                                   О.Д.Канурна