Ухвала 
 
12 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 404/5573/12
 
провадження № 61-14283ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення 
 
Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року позов                                        ПАТ «Райффайзен Банк» задоволено.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2007 року № 014/70039/3138/74 у розмірі 205 647,58 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею              42,8 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, яка належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення із зняттям з реєстраційного обліку з вказаної квартири.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року скасовано заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
 
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року,                              у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк» відмовлено.
 
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області                                  від 16 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                       від 30 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду19 серпня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 09 вересня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня                      2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі АТ «Райффайзен Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Баглійського районного суду                            м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень                                       АТ «Райффайзен Банк» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме, застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 642/2506/17 (провадження № 61-478св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України), що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.
 
Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 404/5573/12.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 12 листопада 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк