Єдиний унікальний номер 220/310/18 
Номер провадження 22-ц/804/2901/21        

П О С Т А Н О В А
Іменем  У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд колегією у складі:
Судді-доповідача            Никифоряка Л.П.
Суддів                  Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання     Ротар Я.Б.
розглянувши відкрито в залі судових засідань у Донецькому апеляційному суді в м. Бахмут справу що виникла з трудових правовідносин  за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року (головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.), –  

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року, залишеного без змін Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати. 

Необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник пов`язував із тим, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті зробив невірний висновок стосовно того, що правонаступництва ДП «Донецька залізниця до АТ «Укрзалізниця» не відбулось, оскільки Велика палата Верховного суду в справі № 910/5953/17 в постанові від 16 червня 2020 року встановила обставини з приводу того, що правонаступництво відбулось. 
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 16 вересня 2021року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано новий доказ, який виявлений після постановлення рішення та дана обставина щодо правонаступництва вже була предметом судового розгляду, не є нововиявленою та не дає підстав для перегляду судового рішення і його скасування.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд. 
В обґрунтування скарги заявник посилався на ті самі обставини, що були викладені в суді першої інстанції. Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника  полягала в тому, що відсутність у передавальному акті ДП «Донецька залізниця» від 05 серпня 2015року всього майна і не вирішення питання щодо окремих зобов`язань не свідчить про те, що відповідач не став правонаступником, оскільки АТ «Укрзалізниця» припинилось шляхом злиття. 

На час розгляду справи відзив не надходив.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності заявника який надав письмову заяву про розгляд справи без нього, також за відсутності заінтересованої особи повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, переглядаючи справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи /пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України/.
Відмовляючи в заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції зробив висновок про те, що заявник не повідомив істотних для справи обставин, які не були відомі суду, та які входять до предмету доказування. 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Однак слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Отже до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. 
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Отже, кваліфікуючою ознакою нововиявленої обставини, яка фактично існувала на час вирішення справи, є те, що про неї не було і не могло бути відомо тій особі, для якої така обставина має значення під час вирішення справи, оскільки вона могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.
Беззаперечною є та обставина що ОСОБА_1 був обізнаний про наведені в заяві про перегляд рішення обставини щодо правонаступництва та саме цією обставиною заявник обґрунтовував свої вимоги, які були предметом перевірки судом при розгляді справи по суті, з огляду на що, ця обставини судом першої інстанції обґрунтовано розцінена як така, що не являється підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, заявник апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення. 

Заявник беззаперечно мав можливість ознайомитися із змістом заяви і матеріалами справи та ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Пункт 2  частини третьої статті 429 ЦПК України проголошує, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення або за пунктом 1 цієї статті відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Отже, суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність судового рішення, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.

Судді: