ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/6953/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року (суддя Лозицька І.О., повний текст рішення складений 18.05.2021) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1     
до  Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича       
про визнання бездіяльності протиправною, –

в с т а н о в и в :
                              
ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
  - визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції у розумінні п.п. 18, 19 ч. 1   ст. 4 КАС України, у невизначенності способу захисту інтересів ОСОБА_1 , правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст.ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст.ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;  
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилась у непідкоренні ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4, п. «д» ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» відповідно до звернення ОСОБА_1 від 09.09.2020 вх.С-458;
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилась у неподанні клопотання Криворізькому міському голові, а саме: не просив правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права онкохворої на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 26.08.2020 № 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527 та памперсами за термін з 20.09.2019 по 01.01.2020 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.09.2020 вх.С-458.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Окрім іншого, в апеляційній скарзі апелянт просить надати визначеності факту часу розгляду заяви від 09.09.2020 № С-458, визначеності фату повідомлення про день, час і місце розгляду. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 215/6953/20. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Супровідним листом від 09.08.2021 апелянту – ОСОБА_1 , направлено копії ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного направлення на адресу ОСОБА_1 копій ухвал від 09.08.2021,  оскільки вказані ухвали фактично не були вручені апелянту, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги по суті заявлених вимог. 
До суду повторно повернувся конверт з ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021. 
В цьому випадку суд доходить висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті заявлених вимог, оскільки ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 серпня 2021 року, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку апелянту) ознайомитися з їх змістом.
Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач не виявив належної зацікавленості щодо результатів розгляду справи, що свідчить про штучне створення затягування розгляду справи, тоді як частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернувся до голови Тернівської районної у місті ради Солода В.М. із заявою (запитом) від 09.09.2020, в якій просив:
- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме, просити правовим актом зобов`язати ОСОБА_3 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже рецептами від  10.08.2020 № 314, № 315, № 316, № 317, від 17.08.2020 № 241, № 242, № 243, № 244 (разом 8 рецептів) та від 26.08.2020 № 521, № 522, № 523, № 524, № 525, № 526, № 527 (разом 7 рецептів), якщо відсутні відповідні повноваження для належного реагування;
- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме, просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права онкохворої на попередження за можливістю страждань і болю ст. ч. 2 ст. 28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 26.08.2020 № 521, № 522, № 523, № 524, № 525, № 526, № 527 та памперсами за термін з 20.09.2019 по 01.01.2020;
- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме, просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ до 09.09.2020 щодо забезпечення ОСОБА_2 , як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303 та який використовує бюджетні кошти не за призначенням;
- вжити систему заходів для не розповсюдження СОVID-19 хвороби в школі, будинку АДРЕСА_1 ;
- забезпечити ОСОБА_2 , мешканців будинку АДРЕСА_1 , квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 безоплатними тестами на виявлення СОVID-19 і зазначити їх ринкову вартість;
- частково загладити моральні страждання    ОСОБА_1 сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, а саме, 2102 грн. х 600 = 1261200 грн.;
- надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 09.09.2020, а після її розгляду, висновки викласти в рішенні, постанові, тобто індивідуальному правовому акті, який надати ОСОБА_1 ;
- надати кількість захворівших на СОVID-19 працівників КНП «Криворізька місьа лікарня № 7» КМР із зазначення вилікуваних;
- дисциплінарного стягнення медичного директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_3 за порушення своєї присяги, не підкорення ст.ст.3, 22, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України;
- надати кількість захворівших на СОVID-19 у Тернівському районі і кількість померлих у КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР з причин СОVID-19;
-   надати дві належно завірені копії заяви з реєстраційними номерами Тернівської районної у місті ради та Криворізького міськвиконкому.
Вказану заяву зареєстровано за вх. № С-458 від 09.09.2020.
Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради 01.10.2020 спільно з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР (лист від 23.09.2020 № 1563) та КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР (лист від 25.09.2020 № 2698) надало ОСОБА_1 письмову відповідь за вих. № С-290-З. 
ОСОБА_1 вважає, що відповідач, надаючи відповідь на заяву, не застосував належним чином свою управлінську функцію та не ліквідував причини звернення, а тому звернувся до суду з відповідним позовом. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на порушені у зверненні питання відповідачем були надані відповіді у листах, тобто ОСОБА_1 забезпечено реалізоване ним право на інформацію. Крім того суд зазначив, що законом не визначено таких повноважень відповідача, як прийняття нормативно-правових актів або звернення до відповідних органів з клопотаннями щодо цього. Судом встановлено, що серед завдань і обов`язків начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради відсутні повноваження щодо видання правових актів, надання рецептів на ліки. Також судом першої інстанції зазначено, що письмова відповідь, надана суб`єктом владних повноважень за результатами розгляду звернення громадян на підставі Закону України «Про звернення громадян», містить рішення щодо кожного порушеного у зверненні питання.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто факт часу розгляду заяви, день, місце, де розглядалася заява від 09.09.2020 вх. № С-458. Також судом не було з`ясовано відсутності вихідного номера і дати відправки ОСОБА_1 повідомлення про день, час, місце розгляду заяви від 09.09.2020 вх. № С-458 та поштового повідомлення, що ОСОБА_4 таке повідомлення отримав. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 20 Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, – невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 зареєстровано за вх. № С-458 від 09.09.2020.
Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради 01.10.2020 спільно з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР (лист від 23.09.2020 № 1563) та КНП «Криворізька міська лікарня № 7» КМР (лист від 25.09.2020 № 2698) надало ОСОБА_1 письмову відповідь за вих. № С-290-З. 
З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що права та інтереси ОСОБА_1  не було порушено, адже заява була опрацьована з дотриманням строків, визначених законом, відповідь на звернення є обґрунтованою та повною. 
При цьому зі змісту звернення ОСОБА_1 , зареєстрованого за вх. № С-458 від 09.09.2020, встановлено, що заявник не просив повідомити його про дату, час та місце розгляду поданого звернення. 
Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. 
Стаття 19 вказаного Закону визначає обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
Крім цього, Законом також визначено обов`язок письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. 
Таким чином, Законом України «Про звернення громадян» не визначено обов`язку повідомляти громадян про день, час, місце розгляду поданої заяви чи скарги.
З огляду на зміст апеляційної інстанції, позивач фактично не погоджується з отриманою відповіддю, натомість суд встановив, що остання складено відповідно до вимог чинного законодавства. Відсутність правових підстав для задоволення порушених у зверненні ОСОБА_1 питань, про що надано обґрунтовану відповідь відповідачем, не свідчить про протиправну бездіяльність останнього, а тому позов не підлягає задоволенню. 
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права,  підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в адміністративній справі № 215/6953/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 09 грудня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 09 грудня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров