ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    08.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/6310/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши заяву Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №904/6310/20 за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 (повний текст складено та підписано 08.06.2021 суддя Красота О.І.) у справі №904/6310/20 

за позовом Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 
до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 
про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та виселення з нежитлового приміщення 

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованісті з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойки в розмірі 61 537,38 грн., пені в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штрафу в розмірі 70 527,05 грн. та виселення Відповідача з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення "С-1" на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на користь Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 22 500 грн. та судовий збір в розмірі 4 854,24 грн. Виселено Фізичну особу-підприємця Сторожко Тетяну Миколаївну з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення "С-1" на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20 - залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 281,36 грн. покладено на Фізичну особу-підприємця Сторожко Тетяну Миколаївну.
07.09.2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано заяву  Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 9000,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 розгляд заяви Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи №904/6310/20 призначено у судовому засіданні  на 15.09.2021 о 12:40 год. Визнано явку сторін не обов`язковою.
Ухвалою суду від 15.09.2021 розгляд заяви Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи №904/6310/20 призначено у судовому засіданні на 27.09.2021 о 12:40 год.
27.09.2021 розгляд заяви Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №904/6310/20 відкладено на 08.11.2021 на 12:00 год.
Про судове засідання, яке відбулося 27.09.2021 всі сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправленнями № 4900092981512, №4900092981504 та № 4900092981490.
08.11.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися. 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників за наявними у справі матеріалами.
08.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до підпункту в  пункту 4  частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається  з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021р. не містить висновків суду щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з отриманням позивачем професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідно вирішити це питання в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
В розділі «Стосовно витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції» відзиву на позовну заяву, позивачем наведено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12  000,00грн. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про дотримання позивачем вимог процесуального закону в частині попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог стаття 124 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В розділі «Стосовно витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції» відзиву на позовну заяву, позивач зазначає :
« Так як на момент подання вказаного відзиву у позивача немає можливості надати Суду всі акти наданих послуг та рахунки на оплату у повному обсязі, оскільки їх буде складено у майбутньому після фактичного надання послуг, вказані докази будуть надані Суду не пізніше 5'яти днів з дня ухвалення судом рішення. Позивач просить розцінювати дане повідомлення як заяву у розумінні ч.8 ст.129 ГПК України, зроблену до закінчення судових дебатів у справі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону в частині  подання до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції відповідної заяви про намір подати докази несення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити після ухвалення рішення суду.
01.09.2021р. за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/6310/20 Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову.
07.09.2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано Заяву КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради про надання додаткових доказів понесення витрат на правову допомогу (т.2 а.с. 233) до якої додано докази на підтвердження несення позивачем витрат з отримання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 234-237). Опис вкладанення та фіскальні чеки про спрямування копій вищезазначених документів на адресу ФОП Сторожко Т.М. , датовані 03.09.2021р., відповідно.
Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради дотримані вимоги процесуального закону в частині спрямування на адресу суду доказів , які підтверджують розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно, розподілу підлягають 9  000,00 грн, заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до Актів наданих послуг № 8 від 20.08.2021р. (на суму 6000,00 грн) (т.2 а.с. 208) та 9 від 02.09.2021р. (на суму 3000,00грн) (т.2 а.с. 235).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Ухвалою суду від 15.09.2021 розгляд заяви Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи №904/6310/20 призначено у судовому засіданні на 27.09.2021 о 12:40 год.
Вказану ухвалу відповідачу було вручено у належний спосіб, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900092981490. 
Також, з адреси відповідача 23.10.2020 до Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №4900093250481 з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". 
Колегія суддів доходить висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про наявність заяви Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №904/6310/20.
Відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не надано.
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно, наслідки несення негативних наслідків від ігнорування відповідачем процесуальних можливостей заявити клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу мають нестися ФОП Сторожко Т.М.. 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Матеріалами справи підтверджується, що адвокатські послуги позивачу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надавалися адвокатом Німець Ю.С. на підставі Ордеру серії АЕ № 10833213 від 01.09.2021р. (т.2 а.с. 220) та Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 101120 від 10.11.2020р. (т.2 а.с. 207)
Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або  з власної ініціативи)  може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу  та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.  Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката  або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з  критерію реальності адвокатських витрат  (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також  критерію розумності їхнього розміру,  виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з  критерію реальності адвокатських витрат  (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та  критерію розумності їхнього розміру,  з урахуванням конкретних обставин справи  та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що  відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір  (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Дослідивши подані позивачем документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, те, що представництво інтересів відповідача за первісним позовом здійснювалося тим самим адвокатом, позиція відповідача за первісним позовом під час розгляду справи не змінювалась, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених відповідачем за первісним позовом витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 9  000,00 грн  відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати є співрозмірними із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є обґрунтованим. 
За таких обставин заява Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 9 000,00 грн
Вказані висновки відповідають правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат - задовольнити. 
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради (50007, м. Кривий Ріг, пр-т Героїв Підпільників, буд. 15, приміщення 15, код ЄДРПОУ 30644336) 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідного наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 22.11.2021

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов