Ухвала
 
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/6254/19
провадження № 61-15447ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду              від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389                ЦПК України, та надати нову редакцію касаційної скарги, у якій викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409             ЦПК України.
 
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена редакція касаційної скарги. 
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто. 
 
В уточненій редакції касаційної скарги заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». До касаційної скарги заявником додано копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 .
 
Перевіривши доводи указаного клопотання, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність у його задоволенні, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.
 
В уточненій редакції касаційної скарги заявник посилається пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник в уточненій редакції касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі                              № 757/28103/16-ц (провадження № 61-20149св18), 19 грудня 2018 року у справі                  № 372/2383/16-ц (провадження № 61-20920св18), 23 листопада 2020 року у справі                № 315/714/19 (провадження № 61-2162св20), 30 червня 2021 року у справі                      № 521/12212/19 (провадження № 61-17832св20).
 
Також, в уточненій редакції касаційної скарги заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). Зокрема, заявник в уточненій редакції касаційної скарги зазначає про необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 172/888/18 (провадження 61-15356св19), 18 березня 2021 року у справі № 496/3234/19 (провадження № 61-18246св20), 20 травня 2021 року у справі № 417/7171/19 (провадження № 61-1569св21).
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
 
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 369/6254/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак   І. Ю. Гулейков   Г. І. Усик