Справа № 369/5566/19
Провадження 1-кп/991/142/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

05 листопада 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання: ОСОБА_4 
за участю:
прокурора ОСОБА_5 
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про забезпечення участі в судовому засіданні поза межами приміщення суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №42017000000001985, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в 
м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , у якій міститься клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні поза межами приміщення суду. Захисник просить забезпечити можливість його участі в судовому засіданні, призначеному на 05.11.2021 на 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, через платформу «Easycon» із використанням кваліфікованого електронного підпису та облікового запису – ІНФОРМАЦІЯ_3 . Клопотання захисника ОСОБА_8 обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання у зв`язку з перебуванням в м. Одеса на поховальній церемонії. 
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання захисника підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що, на його думку, Кримінальний процесуальний кодекс України (далі – КПК) не передбачає можливості проведення відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, а також, що для встановлення особи захисника необхідне знаходження поряд із ним працівника суду. 
Вирішуючи клопотання, суд виходить із усталеної судової практики щодо проведення судами першої інстанції в умовах пандемії коронавірусної хвороби відеоконференцій у кримінальних провадженнях із застосуванням учасниками, що перебувають поза межами приміщення суду, власних технічних засобів.
Згідно зі ст. 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У ч. 1 ст. 336 КПК передбачено можливість здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Кримінальний процесуальний закон не містить заборон щодо участі у відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Так, КПК чітко не регламентує вимог до програмного забезпечення, за допомогою якого має здійснюватися дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції та не передбачає, що така трансляція може здійснюватися лише з приміщення іншого суду. Крім того, посилання на конкретно визначене програмне забезпечення щодо проведення відеоконференції також не містить Інструкція про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, під час судового засідання (кримінального провадження), затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012  № 155.
Натомість, КПК містить вказівку на можливість здійснювати відеоконференцію також і з іншого приміщення, аніж приміщення певного суду (абз. 1 ч. 1 ст. 336 КПК), передбачаючи, водночас, обов`язок судового розпорядника або іншого працівника суду перебувати поряд із особою в цей час (ч. 4 ст. 336 КПК).
Щодо доводів прокурора про необхідність установлення особи захисника працівником суду, суд зауважує, що особа захисника вже встановлювалась судом під час підготовчого судового засідання та на початку судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, пам`ятка про права та обов`язки захиснику вручалася. Окрім того, захисник просить проводити судове засідання із застосуванням програмного забезпечення «Easycon», ідентифікація в якому проводиться за допомогою електронного цифрового підпису, що забезпечує встановлення особи. Тому суд не вбачає нагальної необхідності повторно здійснювати ці дії за участі судового розпорядника. Відмова в проведенні відеоконференції виключно з цих підстав – на думку суду, була би надмірним формалізмом, що не сприяло би вирішенню завдань кримінального провадження та забезпеченню права особи на справедливий суд. 
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів у цивільному, господарському та адміністративному процесах. Аналогічні правові норми закріплені Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196 (далі – Порядок).
Водночас, суди, що розглядають кримінальні провадження, так само працюють в умовах пандемії коронавірусної хвороби, як і суди, що розглядають господарські, цивільні та адміністративні справи, і повинні враховувати існуючі карантинні обмеження та застосовувати наявні сучасні технічні та програмні засоби для вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК. 
У зв`язку з таким, суд ураховує приписи постанови від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), якою встановлено карантин на території України терміном наразі до 31 грудня 2021 року. За таких умов, участь учасника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів сприяє додержанню карантинних обмежень. Перебування захисника в день судового засідання в іншій області, обумовлене проведенням поховання, суд уважає поважною причиною його неявки безпосередньо за викликом суду. Також, суд ураховує те, що вказана обставина є виключною, та йдеться про участь у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів щодо лише одного судового засідання; обвинувачена ОСОБА_7 не заперечує проти участі захисника в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів; водночас, у цьому кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою. Також у суду наявна технічна можливість для забезпечення участі захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням його власних технічних засобів через платформу «Easycon».
Виходячи з такого та враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, забезпечення права на захист, а також із метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд уважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 318, 336, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про забезпечення участі в судовому засіданні поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів задовольнити. 
2. Проводити судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №42017000000001985, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначене на 05 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв., у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з захисником обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 через платформу «Easycon» із використанням кваліфікованого електронного підпису та облікового запису – ІНФОРМАЦІЯ_3 .
3. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

                                                                                 ОСОБА_3