ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/14758/21                          Головуючий в суді І інстанції – Рєпін К.К. Провадження №33/819/497/21                                                Доповідач – Коломієць Н.О.
Категорія: 124 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року                                                                                         м. Херсон 
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., 
при секретарі Ненько Д.С., 
за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
захисника Заверюхи К.О.
потерпілої ОСОБА_2 
представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за  апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2  – адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Суд встановив, що 14.08.2021 року о 21:00 год., в м. Херсоні на перехресті вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії та вул. Покришева, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, на нерегульованому перехресті, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переході, внаслідок чого скоїв на неї наїзд, чим порушив п. 16.2 ПДР України. При ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Мельниченко М.С. просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в діях останньогощо в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки потерпілій ОСОБА_2 внаслідок цієї ДТП заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження та 21.09.2021 року відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР. Оскільки на даний час триває досудове розслідування за фактом зазначеної ДТП, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Просить направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12021231040000738.

Позиції сторін

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Мельниченко М.С. підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_1 та його захисника Заверюха К.О. фактично не підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що жодні права потерпілої оскаржуваною постановою порушені не були.

Мотиви Суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 411826 від 14.08.2021 року зафіксовано, що 14.08.2021 року о 21:00 год., в м. Херсоні на перехресті вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії та вул. Покришева, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, на нерегульованому перехресті, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переході, внаслідок чого скоїв на неї наїзд, чим порушив п. 16.2 ПДР України. При ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості не підпадають під кримінальну відповідальність, тому за дорученням слідчого Цулукіані І.О. складено адміністративний протокол. Механічні пошкодження ТЗ відсутні (а.с. 4).
Посилання апелянта на наявність відкритого кримінального провадження як на підставу для скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - є необґрунтованими.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є однією із загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Пунктом 8 ст. 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
При цьому, суду апеляційної інстанції не надано даних про те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вчинення даної ДТП.
Таким чином, мотиви, з яких представник потерпілого просить скасувати постанову суду першої інстанції, є необґрунтованими.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
З матеріалів справи вбачається, що жодних механічних пошкоджень транспортний засіб ОСОБА_1 або інші об`єкти не отримали, та матеріальних збитків внаслідок ДТП іншим особам завдано не було, чуже майно не пошкоджено.
Оскільки за даних фактичних обставин справи не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності, то апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.
У випадку встановлення шкоди внаслідок заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що виходить за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не матиме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, така шкода може бути відшкодована у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
При цьому за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Повноважень щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до районного управління поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження за наслідками апеляційного перегляду, як про це просить апелянт, чинним КУпАП не передбачено. 
В разі потереби, в рамках кримінального провадження за фактом даної ДТП, в ході досудового розслідування слідчий вправі отримати необхідні документи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в порядку тимчасового доступу до речей та документів, який передбачено ст. 159-163 КПК України.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга представника потерпілої підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка М.С.- задовольнити частково.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                                                 Н.О. Коломієць