ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2021 р.           Справа№ 910/18701/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Коротун О.М. 
  
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.09.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу
за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 (повний текст складено 27.04.2021) 
у справі № 910/18701/20 (суддя Алєєва І.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт"
до Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"
про стягнення 140 000, 00 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт"
про стягнення 165 000, 00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.03.2021),-

встановив:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/18701/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/18701/20 залишено без змін.
10.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" надійшла заява про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить суд прийняти додаткове судове рішення про стягнення з Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" судових витрат в розмірі 15    000, 00 грн, які складаються з витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу у зв`язку із переглядом рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/18701/20 в апеляційній інстанції  у сумі 15 000 грн.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України). 
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/18701/20 було розглянуто в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про прийняття додаткового рішення також має бути здійснено в судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021  розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу призначено  на 29.09.2021.
28.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним підприємством "Медсервіс - Партнер"  подано заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення суду про стягнення  витрат на правничу допомогу.
28.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" подано клопотання про розгляд справи без участі представника. 
29.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним підприємством "Медсервіс - Партнер"  подано клопотання про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021  у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
28.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" подано заяву про розгляд справи без участі представника.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги, що явка позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву  про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу у відсутність зазначеного представника.
Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України   суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). 
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 15  000 грн.
Також, представник позивача у судовому засіданні 08.09.2021 зробив заяву про те, що докази на підтвердження витрат, які були і будуть понесені за надання правничої допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів після винесення рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" звернулось із заявою  про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу - 10.09.2021, тобто в межах п`ятиденного строку.
У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" зазначило про понесення судових витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 15  000 грн.
За приписами    статті 244 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції позивачем надано: договір № 13/11-20/1 про надання правової (правничої) допомоги від 13.11. 2020; додаткову угоду №2 до договору  №13/11-20/1 від 12.07.2021; додаток №3 до договору про надання правової (правничої) допомоги №13/11-20/1 від 22.02.2021;  акт-рахунок № 3 приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2021; платіжне доручення № 3575 від 08.09.2021; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5033 від 25.04.2018; ордер серії КС №759327 від 14.06.2021.
У додатку № 3 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/11-20/1 від 22.02.2021 сторони домовились про зміст додаткових послуг та про їх вартість, також встановили, що вартість послуг є фіксованою незалежно від кількості годин надання послуг та становить 15 000,00 грн. 
Вищенаведені докази колегія суддів вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг в суді апеляційної інстанції у справі №910/18701/20 на суму 15000 грн.
Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду наведену у постанові від 06.12.2019 у справі №910/353/19, в якій зазначено, що частиною 4   статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, у розумінні частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно за клопотанням іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним підприємством "Медсервіс - Партнер"  подано клопотання про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, у зв`язку з тим, що розмір відшкодування  на правову допомогу є завищеним.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію Верховного Суду викладену у постанові від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, в якій зазначив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Так, в заяві про прийняття додаткового рішення позивач вказав, що адвокатами здійснено такі роботи: складання та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/18701/20 - 1 година; ознайомлення та аналіз апеляційної скарги, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ПП «Медсервіс-Партнер» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 - 4 години; участь в засіданні Північного апеляційного господарського суду 28.07.2021 - 1 година; участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 08.09.2021 - 2 години. Всього витрачено 7 годин на розгляд апеляційної скарги.
Проте, колегія суддів критично оцінює витрачений час адвокатами на розгляд апеляційної скарги, оскільки доводи й позиція під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінювались, а отже, підготовка відзиву на апеляційну скаргу не повинна була вимагати великого обсягу юридичної роботи. Крім того, колегія суддів зазначає, що з протоколу судового засідання від 28.07.2021 вбачається, що судове засідання відбулося з 12:06 до 12:11, тобто протягом 5 хвилин, а не 1 години. Також, з протоколу судового засідання від 08.09.2021 вбачається, що судове засідання відбулося з 14:17 до 14:45, тобто протягом 28 хвилин, а не 2 годин. 
Отже, колегія суддів, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість поданого до апеляційного господарського суду позивачем відзиву на апеляційну скаргу, приймаючи до уваги той факт, що спір між сторонами не є складним, підготовка відзиву на апеляційну скаргу не повинна була зайняти великого обсягу правових знань та часу,  справа не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення,   дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг. Визначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу та прийняття участі в судових засіданнях є завищеними порівняно із ціною позову в даній справі та можуть становити надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Таким чином, зважаючи на рівень складності справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. В іншій частині стягнення судових витрат у сумі 8000 грн  суд відмовляє із зазначених вище підстав.
Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу -  задовольнити частково.
2. Стягнути  з Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" (03115, місто Київ, вул. Котельникова, будинок 35, офіс 81, ідентифікаційний код 25390545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" (03148, місто Київ, вул.Курінного Петра, будинок 2-А, ідентифікаційний код 37818589) 7 000 (сім тисяч) грн  витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині заяви відмовити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи №910/18701/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст додаткової постанови підписано 04.10.2021.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Коротун