Провадження № 33/4820/517/21 
Справа № 686/13177/21 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В. 
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Герасимчук С.С., представника потерпілого Мельник – Кірієнко А.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керуваня транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 

За постановою суду, 01 травня 2021 року о 04 годині 42 хвилини ОСОБА_1 керував по вул. Староміській, 21 в м. Хмельницькому автомобілем «Mercedes-Benz C180», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 631 від 01.05.2021 року. Крім цього, у вищевказаному місці та часі, допустив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із службовим транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальною звуковою сигналізацією, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, у зв`язку із поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Звертає увагу, що оскаржувану постанову суду вона отримала лише 12 липня 2021 року, тому вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, захисник Герасимчук С.С. була присутня в судовому засіданні 06 липня 2021 року. Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана до Хмельницького міськрайонного суду 20 липня 2021 року (а.с.63-64), а здана на УКРПОШТУ 19 липня 2021 року (а.с.68), тобто із пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. 
До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.
Апеляційний суд погоджується із доводами автора апеляційної скарги про те, що відсутність сторони провадження під час проголошення оскаржуваного судового рішення є обставиною, яка може виправдати певну затримку із поданням апеляційної скарги, однак у межах конкретного провадження необхідно також встановити наскільки тривалою була така затримка, та чи була така тривалість виправданою з огляду на конкретні обставини цього провадження.
При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду захисником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
       Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
       Матеріали даного провадження свідчать про наявність у захисника (апелянта) об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. 
Зокрема, заслуговує на увагу той факт, який не оскаржується і самим апелянтом, що остання була обізнана про судовий розгляд даного провадження, і фактично мала технічну можливість своєчасно отримувати інформацію про хід судового розгляду цього провадження, а також про ухвалення рішення за допомогою веб-сайтів «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», що, з урахуванням доступності цього ресурсу, не покладало на апелянта (захисника) надмірного тягаря.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови лише 12 липня 2021 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_3 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені нею підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Герасимчук С.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду          І.В. Вітюк