ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/352/21  Номер провадження 22-ц/814/2589/21	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк  Л.І.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Гальонкіна С.А.,
суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,
за участі:
представника позивача - адвоката Салашного М.О.,
віповідача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лучко Т.І.,
при секретарі - Бродській В.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року про призначення експертизи у справі №545/352/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

       03 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно. 
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.02.2021 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні  17 вересня 2021 року в суді першої інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи нерухомого майна, набутого за час спільного проживання сторін, з метою з`ясування точної вартості спірного майна, оскільки це має значення для розгляду справи по суті.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2021 року вказане клопотання задоволено.
Призначено у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу нерухомого майна, на вирішення якої поставлено такі питання:
-Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який складається з: житлового будинку - літ. А-1,а,а1, загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., сараю Б, погребу В, вбиральні Г, свердловини №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Яка ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером: 5324081003:03:001:0147, площею 0,1149 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
       Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №545/352/21.
       Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
       Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.        
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та встановити наступний порядок з`ясування обставин по справі: приєднати до матеріалів докази, допитати сторін, допитати свідків, а потім призначити експертизу по справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції позбавив його можливості подати докази по справі, оскільки про подачу даного клопотання їм не було відомо. 
Стверджує,що якщо не встановити порядок з`ясування обставин - то експертам буде надана не повна інформація щодо обставин справи, яка потягне за собою прийняття необ`єктивного висновку. 
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
В судове засідання з`явилися представники сторін та відповідач. Підстави відкладення апеляційного розгляду відсутні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з підстав визначених п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України - невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Салашного М.О. про призначення експертизи, місцевий суд виходив з того, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а посилання відповідача та його представника на передчасність експертизи не є перешкодою для її призначення, оскільки відповідач не позбавлений права заявляти відповідні клопотання, у тому числі і про призначення експертиз.
Колегія суддів в повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 1,  ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України)
Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). 
Загальною вимогою національного законодавства є вмотивованість судових рішень, до яких віднесені ухвали суду ( ст. 260 та 263 ЦПК України).
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Частина перша цієї статті регламентує порядок падання експертові матеріалів для експертного дослідження, оскільки офіційний початок проведення експертизи неможливий без отримання відповідних матеріалів. 
Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2021 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи нерухомого майна, набутого за час спільного проживання сторін, з метою з`ясування точної вартості спірного майна, оскільки це має значення для розгляду справи по суті.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що воно є передчасним. Доцільним вважали призначення експертизи під час судового розгляду після допиту свідків, оскільки з вересня 2018 року позивач не проживає у спірному будинку, а ОСОБА_1 у цей період провів певні покращення за власні кошти, що збільшило вартість майна.
Крім цього, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, тому ОСОБА_1 , на час постановлення оскаржуваної ухвали, був позбавлений можливості надати експертам додаткові документи по справі.
У пункті 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відзначається, що експертиза проводиться тільки після подання органом, який  її призначив, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї інструкції.
Лише суду належить право при призначенні експертизи визначати, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При цьому суд заслуховує і враховує думки: учасників справи і думку призначених судом експертів з цього питання, що є дуже важливим для майбутнього експертного аналізу, оскільки правильно сформована матеріальна база є запорукою належного і всебічного дослідження експертом, що в кінцевому рахунку призводить до повної відповіді на всі поставлені перед експертом запитання. Важливість якісного вирішення цього питання закріплюється  змістом абз. 11 пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, де зафіксовано, що експерт може мотивовано відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що висновок суду першої інстанції про призначення експертизи без проведення  попередньо процесуальних дій щодо допиту свідків та приєднання до справи додаткових доказів,  є передчасним.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями статті 374 ЦПК України до повноважень апеляційного суду не входить встановлення порядку з`ясування обставин по справі, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково та відмовити в задоволенні апеляційної скарги в частині встановлення порядку з`ясування обставин по справі.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч.1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381; 382; 383; 384; 389 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року про призначення експертизи - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий:         С.А. Гальонкін

Судді:                          О.Ю. Кузнєцова

       Л.М. Хіль