Ухвала
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 296/1185/20
провадження № 61-15768ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь 750 доларів США, що становить 18 450 грн, а також відсотки, визначені на рівні облікової ставки Національного банку України, у розмірі 82,5 долара США, що становить 
2 029, 50 грн.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 
від 21 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 
на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 
від 19 грудня 2020 року у сумі 750 доларів США. У задоволенні позову 
в частині стягнення відсотків у сумі 82,5 долара США відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року відмовлено.
23 вересня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року і зобов`язати суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
У касаційній скарзі заявниця просить відкрити касаційне провадження, вказуючи, що копію оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції отримано нею 14 вересня 2021 року.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.
Право на апеляційне оскарження рішення суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження 
у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву 
про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року залишено без руху та надано заявниці строк на усунення недоліку - подання заяви 
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням відповідних підстав і наданням належних доказів. Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 
2020 року заявницею подано 20 травня 2021 року. У той же час, копію рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року (оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень           24 грудня 2020 року) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав           11 січня 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення. Копія рішення суду першої інстанції суду, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулась без вручення, що підтверджується відміткою на конверті.
Станом на 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року не виконала, 
не усунула недолік апеляційної скарги, зокрема не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надала докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку із чим суд апеляційної дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права 
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування 
чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку 
про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. 
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року
є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
 ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду 
від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович