Ухвала                                   
 
02 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 552/2889/20
провадження № 61-2238св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2020 року у складі судді Кузіної Ж. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Одринської Т. В., Панченка О. О.
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати.
 
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції
 
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 233 626,00 грн, 1 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 42 840,80 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 11 441,13 грн.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2020 року вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України Концерн «Військторгсервіс» залишено без задоволення, заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2020 року залишено без змін.
 
Короткий зміст доводів касаційних скарг
 
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Концерну «Військторгсервіс», в якій просить  скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на порушення норм матеріального права, а саме застосування норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 червня 2019 року у справі № 493/1039/16-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 552/2889/20 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
 
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 07 квітня 2021 року.
 
Нормативно-правове обґрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати за касаційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак