ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року                                                          Справа № 924/1024/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Гетманюк О.В. - в режимі відеоконференції;
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року у справі №924/1024/21 (суддя Музика М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи"
до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 року №2103049, від 23.01.2006 року №2809654, від 24.01.2006 року №2810240, від 20.09.2011 року №11624254

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року у справі №924/1024/21 відмовлено в відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 року №2103049, від 23.01.2006 року №2809654, від 24.01.2006 року №2810240, від 20.09.2011 року №11624254.
Роз`яснено ТОВ "Електронні системи" право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області скасувати, а справу передати до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм процесуального права.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №924/1024/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року. Призначено справу №924/1024/21 до розгляду на 22 листопада 2021 року об 11:30 год. 
В судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи заперечення присутнього в судовому засіданні представника позивача щодо відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 року №2103049, від 23.01.2006 року №2809654, від 24.01.2006 року №2810240, від 20.09.2011 року №11624254.
Позовні вимоги ТОВ "Електронні системи" обгрунтовані тим, що на все нерухоме майно ВАТ "Електронні системи", ТОВ "Електронні системи" (код 14156183) накладено арешт згідно постанови ВДВС Хмельницького районного управління юстиції від 14.06.2005, постанов державного виконавця ДВС у м. Хмельницькому Дячук Л.М. від 18.01.2006, постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 19.09.2011 головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Залевського О.А.
У листі від 23.09.2021 Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому повідомив, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження ВП 24684601 від 21.01.2011 про стягнення боргу з позивача на користь ПП "СЕА" на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №17/3452 від 22.08.2005. При цьому, встановити виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешти №2103049, 2809654, 2810240, 11624254 не є можливим, оскільки відповідні документи знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання.
З огляду на викладене, ТОВ "Електронні системи" вважає, що будь-які правові підстави для необхідності існування арештів поза межами знищених виконавчих проваджень відсутні.
При цьому зазначає, що оскільки не можливо встановити стягувачів, ТОВ "Електронні системи" не має можливості розглядати будь-які питання щодо зняття арештів у інший спосіб, ніж звернення до суду з позовною заявою.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Предметом спору у даній справі є дії органів виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо накладення арешту на майно боржника - позивача.
Однак, в матеріалах справи відсутнє судове рішення або рішення іншого органу (посадових осіб), на виконання якого видано виконавчі документи і виконавцем відкрито виконавчі провадження та накладено арешт.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Проте, у даній справі з такою вимогою звернувся сам боржник, якому належить арештоване майно. При цьому, з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на це майно у іншої, крім ТОВ "Електронні системи", особи. Тобто, позивачем не визначено особи, яка порушує право власності останнього на майно, що свідчить про відсутність спору про право.
Статтею 14 ГПК України передбачений принцип диспозитивності господарського судочинства, який передбачає позицію позивача щодо вибору способу захисту з урахуванням тієї обставини, що роль суду зведена до організації господарського процесу, сприяння реалізації прав учасників процесу та контролю за виконанням ними законодавчо визначених обов`язків, і суд не повноважний визначати спосіб захисту без відповідного звернення зацікавленої особи, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи відсутність у даній справі доказів, що підтверджують на виконання якого виконавчого документа виконавцем накладено арешти на майно, місцевий господарський вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі про право позивача звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Відтак, встановивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця, тоді як за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі.
З огляду на викладене, вимоги ТОВ "Електронні системи" до ДВС про звільнення майна з-під арешту, які заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах.
Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 904/51/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18, у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №127/11276/20 та у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №369/3757/20.
Згідно ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", м. Хмельницький до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 року №2103049, від 23.01.2006 року №2809654, від 24.01.2006 року №2810240, від 20.09.2011 року №11624254, роз`яснивши при цьому право позивача на оскарження дій виконавця.
При цьому, посилання скаржника на практику Верховного Суду, а саме, постанови ВП ВС від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 та від 11.03.2020 у справі №803/1485/17 колегія суддів важає безпідставним, оскільки правовідносини у справах, на які посилається скаржник та у справі, судове рішення в якій переглядаються, не є подібними, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Так, у справі №803/1485/17 предметом спору є визнання протиправним та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про арешт майна боржника від 09.10.2017 у виконавчому провадженні № 54868496, постанови відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23 та 24 жовтня 2017 року у ВП № 54868496 та зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС зняти арешти з майна, що належить позивачу. Спір у даній справі виник між позивачем та органом державної виконавчої служби з приводу опису й арешту майна, яке, за твердженням позивача, належить йому, а не боржникові - СП "Західна нафтова група".
У справі №823/2042/16 предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Слуцького А.Г. від 22.04.2016 про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,8888 га, розміщеної в адмінмежах Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області за ТОВ СП "Нібулон".
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадженя у справі.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.    
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                             
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року у справі №924/1024/21  залишити без змін.  
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
4. Справу №924/1024/21 повернути  господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" грудня 2021 р.

Головуюча  суддя                                                                        Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.