ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року	Львів	Справа № 140/4347/21 пров. № А/857/16566/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді                                                    Ніколіна В.В.
суддів                                                                         Гінди О.М., Пліша М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року (суддя – Лозовський О.А., м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорео» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Флорео» у квітні 2021 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, у якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2021 №2526741/43551272, від 01.04.2021 №2526742/43551272, від 05.04.2021 №2532897/43551272, від 05.04.2021 №2532898/43551272; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2021 №16714/43551272/2, від 12.04.2021 №16709/43551272/2, від 12.04.2021 №16717/43551272/2, від 12.04.2021 №16716/43551272/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ФЛОРЕО» податкові накладні від 25.02.2021 №16 датою фактичного складання 11.03.2021, від 12.03.2021 №52 датою фактичного складання 23.03.2021, від 17.03.2021 №59 датою фактичного складання 29.03.2021, від 18.02.2021 №9 датою фактичного складання 23.02.2021.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 25.02.2021 №16, від 12.03.2021 №52, від 17.03.2021 №59, від 18.02.2021 №9, однак їхня реєстрація була зупинена Головним управлінням ДПС у Волинській області з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ «Флорео» надіслало пояснення та підтверджуючі документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по вищезазначених податкових накладних. Зважаючи на подачу контролюючому органу документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у Головного управління ДПС у Волинській області та у ДПС України не було правових підстав для відмови ТОВ «Флорео» у реєстрації податкових накладних від 25.02.2021 №16, від 12.03.2021 №52, від 17.03.2021 №59, від 18.02.2021 №9.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі №140/4347/21 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2021 №2526741/43551272, від 01.04.2021 №2526742/43551272, від 05.04.2021 №2532897/43551272, від 05.04.2021 №2532898/43551272. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «Флорео» податкові накладні від 25.02.2021 №16, від 12.03.2021 №52, від 17.03.2021 №59, від 18.02.2021 №9 датою їх подання на реєстрацію. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржило Головне управління ДПС у Волинській області, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ТОВ «Флорео» не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520, зокрема виписок з банку щодо розрахунків за реалізований товар, тому у Головного управління ДПС у Волинській області були правові  підстави для прийняття рішень від 01.04.2021 №2526741/43551272, від 01.04.2021 №2526742/43551272, від 05.04.2021 №2532897/43551272, від 05.04.2021 №2532898/43551272 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 25.02.2021 №16, від 12.03.2021 №52, від 17.03.2021 №59, від 18.02.2021 №9. Крім того, апелянт вважає, що у спірному випадку позивач повинен довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкових накладних. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої  статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Флорео» відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
Між ТОВ «Флорео» та Фірмою «CLAREMONT SALES РС» 28.08.2020 було укладено зовнішньоекономічний контракт №280820/2020, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів згідно інвойсів.
На виконання умов договору, відповідно до інвойсу №3009 від 23.11.2020 ТОВ «Флорео» у фірми «CLAREMONT SALES РС» було придбано транспортний засіб Renault Master кузова № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який було розмитнено 25.11.2020, що підтверджується митною декларацією та сплачено митні платежі   у розмірі 500 000 грн згідно платіжного доручення №396.
Декларування та митне оформлення транспортного засобу Renault Master кузова № НОМЕР_1 , 2017 року випуску від імені ТОВ «Флорео» здійснювало ТОВ «МІ-7» відповідно до укладеного договору доручення № 01/09 від 01.09.2020. 
Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що «Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується: за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у органах ДФС України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги; дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням Замовника в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством України». За надані брокерські послуги ТОВ «ФЛОРЕО» було сплачено на користь ТОВ «МІ-7» кошти згідно з рахунком №120 від 03.12.2020, що підтверджується платіжним дорученням №543 від 11.01.2021. Іноземний номерний знак даного транспортного засобу відповідно до митної декларації: EN823LN. 
Крім того, між ТОВ «Флорео» та ТОВ «ФУЛ КАСТОСМС СЕРВІС» укладено договір №606 від 07.09.2020, згідно умов якого Виконавець надає Замовнику послуги по прийманню, диспетчеруванню і розміщенню транспортних засобів Замовника в місці прибуття автотранспорту митного посту «Луцьк» за адресою: с. Струмівка, вул. Рівненська 4 або розміщення і зберігання товарів Замовника на складі тимчасового зберігання/митному складі, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Струмівка, вул. Рівненська 4 та інші пов`язані із цим послуги (копія додається). 
За розміщення 25.11.2020 транспортного засобу Renault Master кузова № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , на автостоянці митного посту «Луцьк», ТОВ «Флорео» було сплачено на користь ТОВ «МІ-7» грошові кошти у розмірі 153 465 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №3312 від 30.11.2020, рахунком на оплату № 6709 від 30.11.2020 та платіжним дорученням №434 від 03.12.2020.   
Також з метою здійснення господарської діяльності ТОВ «Флорео» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №886 від 25.02.2021 із ТОВ «РІВНЕ-ТРАНСАГРО», пунктом 1.1. якого передбачено, що «Сторони по Договору, прийшли до взаємної згоди про те, що Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити та оплатити вартість транспортного засобу, а саме вантажний автомобіль Renault Master № кузова НОМЕР_1 2017 року випуску». Пунктом 2.1.даного Договору встановлено «За домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 47000 грн.». 25.02.2021 ТОВ «Флорео» виставлено ТОВ «РІВНЕ-ТРАНСАГРО» рахунок-фактуру №СФ-0000048 на загальну суму 47 000 грн.
26.02.2021 ТОВ «РІВНЕ-ТРАНСАГРО» на користь ТОВ «Флорео» згідно з рахунком №СФ-0000048 сплачено 47 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2304. Крім того, факт купівлі-продажу транспортного засобу Renault Master № кузова НОМЕР_1 підтверджується актом приймання-передачі № 886 від 25.02.2021, актом огляду транспортного засобу №7998/21/002899від 25.02.2021, видатковою накладною № РН-0001612 від 25.02.2021.
У подальшому, з метою належного оформлення даного транспортного засобу, здійснено його перереєстрацію на ТОВ «РІВНЕ-ТРАНСАГРО», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 26.02.2021 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України ТОВ «Флорео» було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №16 від 25.02.2021 на загальну суму 47 000 грн, в тому числі ПДВ 7833,33 грн, однак, як вбачається з квитанцій від 11.03.2021, її реєстрація була зупинена Головного управління ДПС у Волинській області з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ «Флорео» надіслало пояснення та підтверджуючі документи, для підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначеній податковій накладній.
Так, 29.03.2021 ТОВ «Флорео» були подані повідомлення: №14 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №16 від 25.02.2021.
Однак 01.04.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №2526741/43551272 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 25.02.2021 у зв`язку з наданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а. с. 69-70).
На рішення Комісії №2526741/43551272     05.04.2021 позивачем до комісії центрального рівня було подано скаргу від 05.04.2021, проте в квитанції від 12.04.2021 зазначено, що «за результатами розгляду скарги №9072316208 від 05.04.2021 комісією центрального рівня прийнято рішення №16714/43551272/2 від 12.04.2021 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 25.02.2021в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін». Підставою для його прийняття стало «ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (а. с. 75).
Також встановлено, що 05.11.2020 між ТОВ «Флорео» та Фірмою «CARS UNLIMITED» було укладено зовнішньоекономічний контракт №051120/2020, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів згідно інвойсів (а. с. 80). 
На виконання умов даного договору, ТОВ «Флорео» у фірми «CARS UNLIMITED» було придбано сідельний тягач DAF XF 105/460, № кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, що підтверджується митною декларацією від 11.03.2021. Декларування та митне оформлення вищевказаного тягача від імені ТОВ «ФЛОРЕО» з здійснювало ТОВ «МІ-7» відповідно до укладеного договору доручення № 01/09 від 01.09.2020.
У подальшому, в ході здійснення господарської діяльності, ТОВ «Флорео» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №1165 від 12.03.2021 із ФОП ОСОБА_1 , згідно пункту 1.1 якого передбачено, що «Сторони по Договору, прийшли до взаємної згоди про те, що Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити та оплатити вартість транспортного засобу, а саме сідельний тягач DAF XF 105/460 № кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску». Пунктом 2.1 Договору встановлено «За домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 205700 грн.». 12.03.2021 ТОВ «Флорео» виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунок-фактуру №СФ-0000068 на загальну суму 205 700 грн. 
Як слідує з матеріалів справи, 12.03.2021, ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФЛОРЕО» згідно рахунку №СФ-0000068 за сідельний тягач DAF XF 105/460 сплачено 205 700 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1279.
Крім того, факт купівлі-продажу сідельного тягача DAF XF 105/460, № кузова НОМЕР_4 підтверджується актом приймання-передачі №1165 від 12.03.2021, актом огляду реалізованого транспортного засобу №7998/21/003177 від 12.03.2021, видатковою накладною №РН-0001862 від 12.03.2021.
У подальшому, з метою належного оформлення даного транспортного засобу було здійснено його перереєстрацію на ім`я ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2021, присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України ТОВ «Флорео» було подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №52 від 12.03.2021 на загальну суму 205700 грн, в тому числі ПДВ 34283,33 грн, однак, як вбачається з квитанцій від 11.03.2021, її реєстрація була зупинена Головним управлінням ДПС у Волинській області з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ «Флорео» надіслало пояснення та підтверджуючі документи, для підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначеній податковій накладній.
Так, 29.03.2021 ТОВ «Флорео» були подані повідомлення №15 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №52 від 12.03.2021.
Однак 01.04.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №2526742/43551272 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 12.03.2021 у зв`язку з наданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а. с. 99-100).
05.04.2021 на рішення Комісії №2526742/43551272 позивачем до комісії центрального рівня було подано скаргу, однак, за результатами розгляду скарги №9072319352 від 05.04.2021 комісією центрального рівня прийнято рішення №16709/43551272/2 від 12.04.2021 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 52 від 12.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін». Підставою для прийняття рішення стало «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (а.с.102).
З метою здійснення господарської діяльності, 28.08.2020 між ТОВ «Флорео» та Фірмою «CLAREMONT SALES РС» було укладено зовнішньоекономічний контракт №280820/2020, на виконання умов якого відповідно до інвойсу №3145 від 15.12.2020 ТОВ «Флорео» у фірми «CLAREMONT SALES РС» було придбано транспортний засіб Mercedes Benz Atego № кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску.
Вказаний транспортний засіб було розмитнено 18.12.2020, що підтверджується митною декларацією та 11.01.2020 ТОВ «Флорео» було сплачено митні платежі у розмірі 500 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №536.
Декларування та митне оформлення вищевказаного транспортного засобу від імені ТОВ «Флорео» здійснювало ТОВ «МІ-7» відповідно до укладеного договору доручення №01/09 від 01.09.2020. За надані брокерські послуги ТОВ «Флорео» було сплачено на користь ТОВ «МІ-7» кошти згідно з рахунком №124 від 31.12.2020, що підтверджується платіжним дорученням №542 від 11.01.2021. Іноземний номерний знак даного транспортного засобу відповідно до митної декларації: GTH04692.
Крім того, між ТОВ «Флорео» та ТОВ «ФУЛ КАСТОСМС СЕРВІС» було укладено договір № 606 від 07.09.2020 року. За розміщення 18.12.2020 транспортного засобу Mercedes Benz Atego №кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , на автостоянці митного посту «Луцьк», ТОВ «ФЛОРЕО» було оплачено на користь ТОВ «МІ-7» грошові кошти у розмірі 145 890 грн, що підтверджується актом здачі приймання-робіт № 3619 від 31.12.2020, рахунком на оплату №7016 від 31.12.2020. 
17.03.2021 між ТОВ «Флорео» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №1308 від 17.03.2021. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що «Сторони по Договору, прийшли до взаємної згоди про те, що Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити та оплатити вартість транспортного засобу, а саме вантажний автомобіль Mercedes-Benz Atego 818L № кузова НОМЕР_6 2016 року випуску». Пунктом 2.1. Договору встановлено «За домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 883575 грн». 17.03.2021 року ТОВ «Флорео» виставлено ФОП ОСОБА_2 рахунок-фактуру №СФ-0000081 на загальну суму 883 575 грн.
17.03.2021 ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Флорео» здійснено проплату за автомобіль згідно з рахунком № СФ-0000081 на суму 883 575 грн, що підтверджується платіжним дорученням №309. Крім того, факт купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes Benz Atego № кузова НОМЕР_6 підтверджується актом приймання-передачі №1308 від 17.03.2021, актом огляду реалізованого транспортного засобу №7998/21/003312 від 17.03.2021, видатковою накладною №РН-0001978 від 17.03.2021. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.03.2021, з метою належного оформлення даного транспортного засобу, здійснено його перереєстрацію на ім`я ФОП ОСОБА_2 , присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_8 .
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України ТОВ «Флорео» було подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №59 від 17.03.2021 на загальну суму 883 575 грн, в тому числі ПДВ 147 262,50 грн, однак, як вбачається з квитанцій від 29.03.2021, її реєстрація була зупинена Головним управлінням ДПС у Волинській області з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ «Флорео» надіслало пояснення та підтверджуючі документи, для підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначеній податковій накладній.
Так, 31.03.2021 ТОВ «Флорео» були подані повідомлення №17 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №59 від 17.03.2021.
05.04.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №2532897/43551272 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 17.03.2021 у зв`язку з наданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а.с.99-100).
05.04.2021 на рішення Комісії №2532897/43551272 позивачем до комісії центрального рівня було подано скаргу, однак, за результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийнято рішення №16717/43551272/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 17.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін». Підставою для прийняття рішення стало «ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (а.с.139).
Крім того, 28.08.2020  між ТОВ «Флорео» та Фірмою «CLAREMONT SALES РС» було укладено зовнішньоекономічний контракт №280820/2020.
На виконання умов даного договору, відповідно до інвойсу №3149 від 15.12.2020, ТОВ «Флорео» у фірми «CLAREMONT SALES РС» було придбано транспортний засіб Mercedes Benz Atego № кузова НОМЕР_9 , 2016 року випуску. Вказаний транспортний засіб було розмитнено 18.12.2020, що підтверджується митною декларацією, а також згідно платіжного доручення № 497 від 18.12.2020 сплачено митні платежі в розмірі 700 000 грн.
Декларування та митне оформлення вищевказаного транспортного засобу від імені ТОВ «ФЛОРЕО» здійснювало ТОВ «МІ-7» відповідно до укладеного договору доручення №01/09 від 01.09.2020. За надані брокерські послуги ТОВ «ФЛОРЕО» було сплачено на користь ТОВ «МІ-7» кошти згідно з рахунком № 4 від 11.01.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 542 від 11.01.2021, актом надання послуг № 124 від 31.12.2020. Іноземний номерний знак даного транспортного засобу відповідно до митної декларації: GTH04695.
07.09.2020 між ТОВ «Флорео» та ТОВ «ФУЛ КАСТОСМС СЕРВІС» укладено договір № 606 від 07.09.2020. За розміщення транспортного засобу Mercedes Benz Atego № кузова НОМЕР_9 , 2016 року випуску, на автостоянці митного посту «Луцьк», ТОВ «Флорео» було сплачено на користь ТОВ «ФУЛ КАСТОСМС СЕРВІС» кошти у розмірі 145 890 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 3619 від 31.12.2020 та платіжним дорученням № 539 від 11.01.2021. 
З метою здійснення господарської діяльності, 18.02.2021 між ТОВ «Флорео» ПП «ДІОЛ-Н» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №744, пунктом 1.1. якого передбачено, що «Сторони по Договору, прийшли до взаємної згоди про те, що Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити та оплатити вартість транспортного засобу, а саме вантажний автомобіль Mercedes Benz Atego № кузова НОМЕР_9 , 2016 року випуску». Пунктом 2.1. Договору встановлено, що «За домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 851 800 грн». 
Відповідно до платіжних доручень від 19.02.2021 №858, від 25.03.2021 № 879, від 31.03.2021 №133639954 ПП «ДІОЛ-Н» на користь ТОВ «Флорео» перерахувало кошти в розмірі 255 540 грн, 53 037 грн та 543 223 грн відповідно. Також факт купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes Benz Atego № кузова НОМЕР_9 підтверджується актом приймання-передачі № 744 від 18.02.2021, видатковою накладною №РН-0000661 від 18.02.2021.
Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 24.03.2021 з метою належного оформлення транспортного засобу Mercedes Benz Atego №кузова НОМЕР_9 , здійснено його перереєстрацію на ім`я ПП «ДІОЛ-Н», присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_10 .
На виконання вимог податкового законодавства, ТОВ «Флорео» 18.02.2021 складено податкову накладну №9 на загальну суму 851 800 грн, в тому числі ПДВ 141966,67 грн, однак, як вбачається з квитанцій від 23.02.2021, її реєстрація була зупинена Головним управлінням ДПС у Волинській області з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ «Флорео» надіслало пояснення та підтверджуючі документи, для підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначеній податковій накладній.
Так, 31.03.2021 ТОВ «Флорео» були подані повідомлення №16 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №9 від 18.02.2021.
05.04.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №2532898/43551272 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 17.03.2021 у зв`язку з наданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а.с.163-164).
05.04.2021 на рішення Комісії №2532898/43551272 позивачем до комісії центрального рівня було подано скаргу, проте, за результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийнято рішення №16716/43551272/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін». Підставою для прийняття рішення стало «ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (а.с.166).
Вважаючи прийняті відповідачами рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не надав суду доказів та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних від 25.02.2021 №16, від 12.03.2021 №52, від 17.03.2021 №59, від 18.02.2021 №9, у зв`язку з чим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Волинській області від 01.04.2021 №2526741/43551272, від 01.04.2021 №2526742/43551272, від 05.04.2021 №2532897/43551272, від 05.04.2021 №2532898/43551272 підлягають скасуванню як протиправні, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;     критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;    ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту “а” або “б” пункту 185.1 статті 185, підпункту “а” або “б” пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Пунктом 4 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено  або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 1 до Порядку №1165 визначено такі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:  1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.   2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.  3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.  4.   Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.   5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).  6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.   7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.  8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У справі встановлено, що саме на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зупинено реєстрацію податкових накладних від 25.02.2021 №16; від 12.03.2021 №52; від 17.03.2021 №59; від 18.02.2021 №9.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Колегія суддів звертає увагу на те, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.  Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.
Пунктом 9 Порядку №520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;  або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
На підставі системного аналізу приписів наведених вище нормативно-правових актів можна дійти висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
В ході судового розгляду справи встановлено, що реєстрація податкових накладних від 25.02.2021 №16, від 12.03.2021 №52, від 17.03.2021 №59, від 18.02.2021 №9 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.  У жодній із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація кожної із зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
Сформовані у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22.07.2019   по справі №815/2985/18.
Таким чином, не зазначення податковим органом конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.
З огляду на вказане, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Флорео» були подані повідомлення: 29.03.2021 №14 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №16 від 25.02.2021; 29.03.2021 №15 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №52 від 12.03.2021; 31.03.2021 №17 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №59 від 17.03.2021; 31.03.2021 №16 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №9 від 18.02.2021.
Крім того, позивачем одночасно з поясненнями подавались договори купівлі-продажу транспортних засобів, інвойси, акти здачі-приймання робіт (надання послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, видаткові накладні.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Водночас, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.
Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;  або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;  або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області 12.04.2021 №16714/43551272/2, від 12.04.2021 №16709/43551272/2, від 12.04.2021 №16717/43551272/2, від 12.04.2021 №16716/43551272/2 відмовлено в реєстрації податкових накладних від 25.02.2021 №16, від 12.03.2021 №52, від 17.03.2021 №59, від 18.02.2021 №9 у зв`язку з ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вказане дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості чітко встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Разом з тим, на переконання колегії суддів апеляційного суду, позивачем надано контролюючому органу усі належні документи, які достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних від 25.02.2021 №16, від 12.03.2021 №52, від 17.03.2021 №59, від 18.02.2021 №9 в ЄРПН, що стосується господарських операцій з купівлі-продажу транспортних засобів. 
При цьому, подані позивачем документи вказують на виконання обов`язку продавця поставити і передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.
Щодо доводів скаржника про ненадання позивачем копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, то колегія суддів такі до уваги взяти не може, оскільки у жодній з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано про ненадання таких документів. Крім того, як вбачається з квитанцій про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних підставою їх зупинення була саме відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а не відсутність документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в даному випадку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. 
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинні документи, які були надані податковому органу для реєстрації податкових накладних, а саме: договори купівлі-продажу, інвойси, ВМД, видаткові накладні, виписки з банку про оплату товарів, підтверджують реальність здійснення господарських операції.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У спірному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які б спростовували твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 25.02.2021 №16, від 12.03.2021 №52, від 17.03.2021 №59, від 18.02.2021 №9.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна  або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної  або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття  або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної  або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.
Аналізуючи фактичні обставини справи у сукупності з приписами наведених вище нормативно-правових актів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що контролюючий орган не надав суду доказів та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних від 25.02.2021 №16, від 12.03.2021 №52, від 17.03.2021 №59, від 18.02.2021 №9, у зв`язку з чим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Волинській області від 01.04.2021 №2526741/43551272, від 01.04.2021 №2526742/43551272, від 05.04.2021 №2532897/43551272, від 05.04.2021 №2532898/43551272 підлягають скасуванню як протиправні, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію. 
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог учасниками справи не оскаржується, а тому відсутні підстави для апеляційного перегляду рішення суду в цій частині.
Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення адміністративного позову.
В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Міркування і твердження скаржника не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.
Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі № 140/4347/21 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	В. В. Ніколін 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	М. А. Пліш