ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 500/889/21 пров. № А/857/15596/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                        Глушка І.В.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Запотічного І.І., 
за участю секретаря судового засідання:    Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, ухвалене суддею Мартиць О.І. у м. Тернополі о 11:27, повний текст якого складений 15 липня 2021 року, у справі № 500/889/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,-
                                                     ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року похивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів – Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення від 22.01.2021 №2337292/2967104771 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.12.2020 за №1 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну №1 від 01.12.2020 в ЄРПН.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідками зупинення податкової накладної платником податків в установленому законом порядку надано письмові пояснення щодо господарської операції та перелік первинних документів з метою усунення причин зупинення її реєстрації, які є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладни.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційних скаргах.
Просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Згідно доводів скаржників, наданий на розгляд суду перелік документів не відповідає наданому на розгляд контролюючого органу, є більш розширеним, відтак не всі долучені до матеріалів справи документи були предметом дослідження Комісією ДПС.
Скаржники звертають увагу, що надані позивачем документи є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, з таких зокрема неможливо встановити наявність у позивача достатніх трудових ресурсів та техніки для обробки грунту, посіву та збору врожаю. Також не надано відомості про посівні площі для сільськогосподарських культур та щодо можливості зберігання протягом тривалого часу мінеральних добрив (не надано складських документів), не додано розрахункових документів про оплату, по контрагентах документи надано вибірково.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод" укладено договір переробки цукрових буряків урожаю 2020 року на давальницьких умовах для виробництва цукру (фіксований цукор) №28/09/2-20 від 28.09.2020 за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язується передати вирощений цукровий буряк на переробку ТОВ "Наркевицький цукровий завод", яке зобов`язується переробити цукровий буряк на цукор. Згідно пункту 3.2 Договору частина цукру (за виключенням кількості цукру, зазначеної в пункті 3.1 Договору) та продуктів переробки цукрового буряку (меляса та жом) передається ФОП ОСОБА_1 у власність ТОВ "Наркевицький цукровий завод" в рахунок плати за переробку цукрового буряку на цукор за цінами погодженими сторонами в додаткові угоді до Договору.
ФОП ОСОБА_1 здійснив поставку товару ТОВ "Наркевицький цукровий завод", що підтверджується видатковою накладною від 01.12.2020 №1 згідно якої продано цукор у кількості 268,578 т на суму 2497775,40 грн, жом сирий у кількості 3137,831 т на суму 15689,16 грн, меляса у кількості 145,286 т на суму 246986,30 грн на загальну суму                                3 312 541,04 грн у тому числі ПДВ 552 090,18 грн. 
Оплату за поставлений товар здійснено частинами 29.12.2020 на суму 500 000,00 грн; 15.01.2021 на суму 1 500 000,00 грн, 21.01.2021 на суму 1 312 518,79 грн, 28.01.2021 на суму 22,25 грн.
На виконання податкових зобов`язань за наслідками даної господарської операції позивачем складено податкову накладну №1 від 01.12.2020.
За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 28.12.2020 №1 через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1701,1703,2303 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано платнику надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с.13).
Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено (т.1 а.с. 14).
За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення від 22.01.2021 №2337292/2967104771 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договорам та /або законодавством.
Позивачем до ДПС України подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2021 №2337292/2967104771.
Рішенням від 02.02.2021 №5504/2967104771/2 скаргу залишено без задоволення і зазначенням наступної підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2021 №2337292/2967104771, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування
Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеноного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.
З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, зі змісту квитанції № 9346656224 від 28.12.2020 слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції.
Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2020 – отримувач ТОВ «Наркевицький цукровий завод» на суму 3312541,04 грн слугувало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження  відповідності продукції (декларації на відповідність, паспорти якості, серпифікаим відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на надання позивачем достатнього переліку документів, що вказують на реальність здійснення господарської операції.
Так, судом першої інстанції враховано надані на розгляд суду документи з вказівкою на те, що такі подавались платником податків в підтвердження реальності здійснення господарської операції на вимогу контролюючого органу: акт здачі - приймання робіт (надання послуг) на послуги переробку буряків №176 від 01.12.2020, акт передачі готової продукції жому  №722 від 01.12.2020, акт передачі готової продукції меляси №723 від 01.12.2020, акт передачі готової продукції цукру №721 від 01.12.2020, акт прийому-передачі товарно - матеріальних цінностей до договору зберігання №ТВ-188 на гербіциди від 17.09.2020, акт прийому-передачі товарно - матеріальних цінностей №2 до договору зберігання №ТВ-188 на гербіциди від 22.05.2020, акт прийому-передачі товарно - матеріальних цінностей №3 до договору зберігання №ТВ-188 на гербіциди від 03.07.2020, видаткова накладна №РН-0000001 від 10.01.2020 міндобриво, видаткова накладна №09.10.19.1 від 09.10.2019 міндобриво крейда, видаткова накладна №РН-0000030 від 26.02.2019 міндобриво аміачна селітра в мішках, видаткова накладна №ТВВВ-00047 від 27.06.2019 міндобриво, видаткова накладна №81 від 03.03.2020 міндобриво, видаткова накладна №РН-0000428 від 30.05.2019 міндобриво, видаткова накладна (у переробку) №1 від 01.12.2020 буряк, видаткова накладна №63 від 04.02.2020 гербіциди, видаткова накладна №2163 від 07.10.2020 гербіциди, видаткова накладна №1148 від 01.07.2020 гербіциди, видаткова накладна №44 від 24.03.2020 насіння, видаткова накладна №5473 від 10.11.2020 пальне, видаткова накладна №1 від 01.12.2020 цукор, жом, мелясу, договір поставки                №ТВ-187 від 18.05.2020 на гербіциди, договір №02.28/20-1 поставки товару від 28.02.2020 на міндобриво, договір купівлі - продажу №ДГВР-00014 від 26.06.2019 на насіння, договір №202 купівлі - продажу нафтопродуктів від 04.05.2018, договір №28/09/2-20 переробки цукрових буряків урожаю 2020 року на давальницьких умовах для виробництва цукру (фіксований цукор) від 28.09.2020, додаткові угоди до договору №28/09/2-20 переробки цукрових буряків урожаю 2020 року на давальницьких умовах для виробництва цукру (фіксований цукор) від 28.09.2020 №1,2,3, ліцензія на зберігання пального, рахунок на оплату по замовленню №1902 від 03.07.2020 на гербіциди, рахунок на оплату №68 від 28.02.2020 міндобриво, рахунок №ЗМВЛ-00064 насіння, додаткова угода (специфікація) №4 від 17.09.2020 на гербіциди, додаткова угода (специфікація) №3 на гербіциди, товарно-транспортна накладна №РВ1 від 03.03.2020 на міндобриво, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №201110/11 від 10.11.2020.
Разом з тим, згідно повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивачем до пояснення долучено 25 додатків. Тобто, судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог враховано перелік документів, долучений позивачем до матеріалів справи, який є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався Комісією ДПС при прийнятті оскаржуваного рішення.
В ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданої позивачем податкової накладної у реєстрі. 
Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.
Згідно доводів скаржників позивачем для реєстрації ПН в ЄРПН подано копії окремих накладних вибірково по контрагентах.
Зокрема по контрагентах ТОВ «Укркрейда органік», ТОВ «Трейд Агрохім»,                ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Медіа-центр» надано лише видаткові накладні без надання договорів, товарно-транспортних накладних, доказів підтвердження оплати за отримані товарно-матеріальні цінності. По контрагентах ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Сервіс-Агрозахід», ТОВ «Одео Групп Україна», ТОВ «Магістр-Д» не надано доказів підтвердження оплати, а саме не надано платіжних доручень та банківських виписок, надані рахунки по деяких із згаданих контрагенів не можуть вважатись належними розрахунковими документами.
По контрагенту ТОВ «Наркевицький цукровий завод» не надано товарно-транспортних накладних, а також доказів в підтвердження оплати; додаткові угоди №1 та №2 до договору переробки цукрових буряків врожаю 2020 року не заповнені та підписані сторонами без зазначення вартості послуг, цін цукру та продуктів переробки, а також тарифів на послуги перевезення вантажу.
Також поза увагою суду залишились доводи Головного управління ДПС у Тернопільській області, наведені у відзиві на позовну заяву, щодо неможливості на підставі наданих доказів встановити наявність у ФОП ОСОБА_1 достатніх трудових ресурсів та техніки для обробки грунту, посіву та збору урожаю, про відсутність відомостей про посівні площі для сільськогосподарських культур та про можливість зберігання протягом тривалого часу мінеральних добрив у зв`язку з неподанням складських документів. 
Крім того, в квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №1 від 01.12.2020 та зупинено її реєстрацію.
Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкової накладної Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу.
Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.
Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованим та задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.12.2020 - отримувач ТОВ «Наркевицький цукровий завод» на суму 3 312 541,04 грн, як похідної вимоги.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 242, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України задовольнити, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду  від 05 липня 2021 року у справі № 500/889/21 – скасувати.
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	І. І. Запотічний  	
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 26.10.2021 по 03.11.2021 постанова складена у повному обсязі 04.11.2021.