ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 р.	Справа № 520/10257/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 09.07.21 року по справі № 520/10257/21
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                      
          про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд першої інстанції:
-  визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1  з 01 травня 2018 року;                               - визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати пенсійних ОСОБА_1  за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 30 жовтня 2019 року; 
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 належної йому пенсії за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 30 жовтня 2019 року в сумі 54 688,08 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 08 копійок.).          
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року  позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без руху.
          Надано позивачу термін – п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.
          Зазначено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.
          Представником позивача було направлено до суду першої інстанції листа  на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року по справі №520/10257/21 про залишення позовної заяви без руху, в якому останній посилаючись, зокрема на правову позицію Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №280/5161/19, зазначив, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії, або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Зазначив, що не вбачає підстав для оплати судового збору по справі №520/10257/21 в подвійному розмірі, як за дві позовні вимоги немайнового характеру. 
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто  позивачу.
          Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Прохав направити матеріали для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі до Харківського окружного адміністративного суду. 
          В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року про повернення позовної заяви винесена судом з порушенням норм процесуального права, без врахування правової позиції Верховного Суду, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що Верховний Суд в постанові від 05 червня 2020 року у справі №280/5161/19 зазначив, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Аналогічний правовий висновок про застосування норм Закону №3674-VI «Про судовий збір» при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано об`єднанні декількох вимог немайнового характеру, був зроблений Верховним Судом в постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18. Вважає, що судом було порушено норми процесуального права, при винесенні ухвали про повернення позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. 
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у відповідності до ст.304 КАС України. 
04.10.2021 року представник позивача направив на електронну адресу суду апеляційної інстанції листа, який містив кваліфікований електронний підпис, разом з заявою, в якій просив суд розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі позивача та його представника. Прохав задовольнити скаргу, скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року та направити матеріали для вирішення питання про відкриття провадження у справі до Харківського окружного адміністративного суду. 
Відповідач про дату час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином.
          Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржуване рішення суду та доводи апеляційної  скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволення  з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем  було заявлено 2 вимоги немайнового характеру, одна з яких є пов`язаною вимогою (визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії), отже, сума судового збору становить 1816, 00 грн., проте позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, відповідно  вимоги ухвали від 17.06.2021 року позивачем не були виконані.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
          Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
          Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.
          Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
          Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
          Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
          В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
          Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
          Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
          Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
          Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
          Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року, а саме не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн. 
В контексті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі по тексту – Закон  №3674-VI).
Згідно з п.п.1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.00 коп.). 
Як вбачається з матеріалів справи, а саме адміністративного позову ОСОБА_1 , останнім було заявлено 3 (три)  вимоги немайнового характеру, а саме про:
- визнання протиправними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1  з 01 травня 2018 року; 
- визнання протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати пенсійних ОСОБА_1  за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 30 жовтня 2019 року;
- зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 належної йому пенсії за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 30 жовтня 2019 року в сумі 54 688,08 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 08 копійок.). 
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
          При цьому, згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
          Отже, з урахуванням наведеного вище, законодавством на позивача було покладено обов`язок сплатити судовий збір за заявлені ним у позові основні вимоги у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".
          Водночас, колегія суддів звертає увагу, що похідні вимоги окремо судовим збором                              не оплачуються, що відповідає практиці Верховного Суду. 
          Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в ухвалах від 25.06.2018 по справі №800/467/17, від 03.07.2018 по справі                          № 826/4079/17. 
          Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року та визнання протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати пенсійних ОСОБА_1  за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 30 жовтня 2019 року є взаємопов`язаними та є фактично однією вимогою, оскільки вони стосуються припинення та відповідно невиплати відповідачем пенсійних виплат позивачу. Похідною від цієї вимоги (вимог) є вимога щодо зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 належної йому пенсії за минулий час, а саме за період з 01 травня 2018 року по 30 жовтня 2019 року в сумі 54 688,08 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 08 копійок.).  
У зв`язку з наведеним, ставка судового збору у зв`язку зі звернення позивача з позовною заявою у даній справі складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.00 коп.). 
Відповідно доводи суду першої інстанції про те, що позивачем було заявлено 2 вимоги немайнового характеру, одна з яких є пов`язаною вимогою (визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії), позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, а тому для усунення недоліків позивачу або представнику позивача необхідно було надати відповідні докази, на підтвердження неможливості сплати судового збору або надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.  та у зв`язку з цим висновок суду першої інстанції  в оскаржуваній ухвалі  про те, що позивачем не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року, а саме не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн.,  з урахуванням наведеного вище, є помилковими. 
Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
          Частиною 3 ст. 312 КАС України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що внаслідок порушення норм процесуального права суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення  позивачу позовної заяви,  а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року) скасуванню з направленням  даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі                          № 520/10257/21  скасувати.
Направити справу №520/10257/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  11.10.2021 року