Ухвала
 
26 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 727/11406/17
провадження № 61-16323ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Дороган Інна Григорівна як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці          від 21 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду                                       від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частки трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 .
 
Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 21 травня 2021 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право спільної часткової власності                      на 1/2 частки трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 .
 
Чернівецький апеляційний суд постановою від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 травня 2021 року - без змін.
 
04 жовтня 2021 року адвокат Дороган І. Г. як представника ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року (повний текст якої складено 03 вересня 2021 року) у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307565848 адвокат Дороган І. Г. отримала вказану ухвалу 26 жовтня 2021 року.
 
Частиною п`ятою статті 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
 
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 11 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення копії ухвали від 18 жовтня               2021 року. Однак клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 18 жовтня 2021 року, заявником не подано, поважні причини його пропуску не наведені.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
 
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
З урахуванням наведеного, слід продовжити адвокату Дороган І. Г. як представнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про продовження строку для усунення недоліків, в якій навести підстави для його продовження та надати відповідні докази.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити адвокату Дороган Інні Григорівні як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев