УХВАЛА

07 грудня 2021 року 
Київ
справа №817/983/17
адміністративне провадження № К/9901/21980/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борове-Захід» (далі - ТОВ «Борове-Захід») на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року (прийняту судом у складі судді Дорошенко Н.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Ільчишин Н.В., суддів: Коваля Р.Й., Пліша М.А.) у справі за позовом Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) до ТОВ «Борове-Захід» про припинення права користування надрами,   -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Держгеонадра звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Борове-Захід» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №   5254 від 21.12.2010.
Позов обґрунтовувала тим, що згідно з наказом №93 від 21.03.2016 його структурним підрозділом - Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України (далі - Відділ) проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ТОВ «Борове-Захід». Результати перевірки оформлені актом про недопущення до перевірки №06-05/25/2016-22/п-74 від 05.04.2016, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. На підставі вказаного акта видано припис №492-14/06 від 12.04.2016, у якому зобов`язано у строк до 12.05.2016 надати копії документів до Відділу щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин. 20.05.2016 Відділом на адресу Держгеонадр направлено Подання №651-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5254 від 21.12.2010 та зазначено, що станом на 20.05.2016 ТОВ "Борове-Захід" не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування. Наказом Держгеонадр №253 від 16.08.2016 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5254 від 21.12.2010 та письмово повідомлено відповідача про надання 30 календарних днів для усунення порушень. 03.11.2016 Центральним міжрегіональним відділом направлено на адресу Держгеонадр Подання № 1382-14/06 щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5254 від 21.12.2010, в якому зазначено, що станом на 02.11.2016 ТОВ "Борове-Захід" не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, зазначених у приписі.
Враховуючи, що ТОВ «Борове-Захід» порушило законодавство в сфері надрокористування та не усунуло порушення, позивач вважає наявними підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №   5254 від 21.12.2010 відповідно до   статті 26 Кодексу України про надра   та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 позов задоволено. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5254 від 21.12.2010, виданого ТОВ «Борове-Захід»(код 35146501).       
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.06.2020 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що,   як встановлено у ході судового розгляду справи, господарська діяльності, на яку отримано спецдозвіл, здійснювалася Товариством з порушенням вимог законодавства, при цьому, припис стосовно їх усунення, незважаючи на надання достатнього для цього часу, виконаний не був, а тому відповідно до частини сьомої   статті 4-1 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»   (далі - Закон №2806-IV) у даному випадку наявні підстави для анулювання такого дозволу та задоволення позову. Суди зазначили й про те, що планова перевірка Товариства не порушує мораторію встановленого на 2015 - 2016 роки щодо здійснення таких перевірок контролюючими органами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
31.08.2020 ТОВ «Борове-Захід» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №   802/793/16-а, від 30.09.2019 у справі №   817/61/16, від 09.07.2020 у справі №   826/3015/16.
Так, зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним судом не був врахований висновок Верховного Суду у зазначених вище справах, висловлений у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у розглядуваній справі. Вважає, що в оскаржуваних судових рішеннях суди не застосували висновок про те, що вимоги припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства з геології та надр, оскільки внаслідок непроведення перевірки не встановлено жодних порушень. Припис не може замінювати форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці. 
У відзиві на касаційну скаргу Держгеонадра просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 16.09.2020 залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 22.10.2020 - відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ "Борове-Захід" (код 35146501) Держгеонадрами надано Спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер №5254 від 21.12.2010, на підставі наказу від 22.10.2010 №469, на видобування фрезерного та кускового торфу на ділянці родовище «Радно» у Зарічненському районі Рівненської області. Строк дії спеціального дозволу на користування надрами 20 (двадцять) років.
До спеціального дозволу на користування надрами №5254 від 21.12.2010 затверджено угоду від 21.12.2010 №5254 про умови користування надрами з метою видобування.
Суд встановив, що наказами Держгеонадр від 21.03.2016 №92 та №93 затверджено план проведення перевірок та перелік надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у ІІ кварталі 2016 року, та призначено проведення таких перевірок, у тому числі й щодо ТОВ «Борове-Захід».
22.03.2016 Держагеонадра на адресу ТОВ "Борове-Захід" надіслано повідомленням про проведення планової перевірки за №4439/13/14-16, строк проведення перевірки з 04 по 22 квітня 2016 року.
05.04.2016 уповноваженими особами Держгеонадр на підставі направлення від 01.04.2016 №440-14/06, наказу від 21.03.2016 №92 здійснено виїзд за адресою (34061, Рівненська область, Зарічненський район, с. Борове), вказаною у спеціальному дозволі на користування надрами №5254 від 21.12.2010, та встановлено, що за вище вказаною адресою відсутні керівник, заступник керівника або уповноважена особа ТОВ «Борове-Захід». Окрім цього, у телефонному режимі було відмовлено у проведенні перевірки з посиланням на пункт 3 Прикінцевих положень Закону   України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Зазначені обставини відображені в акті №06-05/25/2016-22/п(74) від 05.04.2016 про недопущення до перевірки.
12.04.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видано припис за №492-14/06, в якому зазначено, що за результатами планової перевірки ТОВ «Борове-Захід» згідно з актом перевірки від 05.04.2016 № 06-02/25/2016-22/п(74) були виявлені такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування:
1) не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю);
2) не виконуються умови користування надрами, а саме не дотримуються вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5254 від 21.12.2010, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.
Приписом зобов`язано ТОВ «Борове-Захід» у строк до 12.05.2017 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно з додатком №1 до даного припису.
Оскільки станом на 20.05.2016 ТОВ «Борове-Захід» не надано матеріалів, які підтверджують факт дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, зазначених в приписів від 12.04.2016 №492-14/06, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр направлено директору департаменту державного геологічного контролю подання від 20.05.2016 № 651-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5254 від 21.12.2010.
Наказом Держгеонадр від 16.08.2016 №253 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5254 від 21.12.2010, наданого ТОВ "Борове-Захід" з метою видобування торфу родовища «Радно», та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень.
На ім`я директора департаменту державного геологічного контролю Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 03.11.2016 за № 1382-14/06 було надіслано подання на анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5254 від 21.12.2010, в якому зазначено, що станом на 02.11.2016 ТОВ «Борове-Захід» не надало матеріалів які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, зазначених у приписі від 12.04.2016 №492-14/06.
У зв`язку з неусуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5254 від 21.12.2010, наданого ТОВ «Борове-Захід» з метою видобування торфу родовища «Радно», Держгеонадрами розглянуто питання щодо подальшої дії зазначеного спеціального дозволу та листом від 20.12.2016 №23617/13/14-16 запропоновано відповідачу в 15-денний строк висловити власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, який відповідачем отримано. Про своє відношення до обумовленого питання ТОВ «Борове-Захід» відповідача не повідомило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, проаналізувала постанови Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №   802/793/16-а, від 30.09.2019 у справі №   817/61/16, від 09.07.2020 у справі №   826/3015/16, висновки яких, на думку скаржника, не враховано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні, вивчила зміст оскаржуваних судових рішень і дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
- спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У постанові від 19 травня 2020 року (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
Проте аналіз зазначених ТОВ «Борове-Захід» постанов Верховного Суду, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування,  та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними.
Так, у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №   802/793/16-а, від 30.09.2019 у справі №   817/61/16, від 09.07.2020 у справі №   826/3015/16 спірні відносини виникли між суб`єктом господарювання (надрокористувачем) та Держгеонадрами щодо оскарження наказу про призначення планової перевірки, проведення перевірки та прийняття припису. При цьому судами щодо позовної вимоги про скасування припису, встановлено, що у зв`язку з недопущенням позивачем посадових осіб Держгеонадр до проведення перевірки, перевіряючими складено акт про недопуск та винесено припис про усунення порушень шляхом надання до контролюючого органу документів та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно з додатком до вказаного припису, та зазначено, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень. Вимоги припису не направлені на усунення порушень вимог      законодавства з геології та надр, оскільки      внаслідок непроведення перевірки      не встановлено жодних порушень. Припис не може замінювати форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою      не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.   Суд зазначив, що      необхідність надання документів, що   висвітлено безпосередньо в самому приписі      не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа направленого на усунення виявлених порушень вимог      законодавства з геології та надр.
Тоді як у справі, що розглядається, Держгеонадра звернулися до суду з позовом ТОВ «Борове-Захід» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами з підстав: недопущення посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю); невиконання умови користування надрами, а саме недотримання вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №   5254 від 21.12.2010, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю. У цій справі суди встановивши, що відповідачем порушено вимоги, передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр - не виконано умови користування надрами, а саме не дотримано вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №   5254 від 21.12.2010, у частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, дійшли висновку про наявність підстав для анулювання спеціального дозволу. При цьому правомірність припису не була предметом перевірки судів.
Отже, правовідносини у справі, в якій оскаржено рішення суду апеляційної інстанції, та правовідносини у справах, в яких ухвалено постанови Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №   802/793/16-а, від 30.09.2019 у справі №   817/61/16, від 09.07.2020 у справі №   826/3015/16, не є подібними, що виключає касаційний перегляд оскаржуваної постанови апеляційного суду з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.
Висновки Верховного суду у постановах, на які в касаційній скарзі зроблено посилання в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, не є іншими, ніж висновки викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
Інше вирішення судом апеляційної інстанції спору у цій справі в порівнянні із результатами касаційного перегляду справ №№   802/793/16-а, 817/61/16, 826/3015/16, обумовлено іншим складом обставин у справі та оцінкою доказів. Сформовані Верховним Судом правові позиції щодо застосування правових норм при розгляді справ цієї категорії повинні враховуватися судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС стосовно встановлених обставин у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Доводи касаційної скарги про те, що суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, а саме письмові докази, надані разом із позовною заявою не завірені належним чином, а також нехтування судом апеляційної інстанції обов`язку саме органу виконавчої влади доводити правомірність оскаржуваного рішення не свідчать про унеможливлення встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, адже відповідач не зазначає які докази і чому він не визнає, тому з урахуванням вимог статей 78 та 74 КАС відповідачем не обгрунтовано недопустимість доказів. Довід про нехтування судом апеляційної інстанції обов`язку саме органу виконавчої влади доводити правомірність оскаржуваного рішення є очевидно безпідставним, оскільки у цій справі не оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27   липня 2017 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10   червня 2020 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борове-Захід» про припинення права користування,   з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                        Л.В. Тацій
Судді:                                        А.Ю. Бучик
                                        А.І. Рибачук