ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7052/21 Справа № 204/3534/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року засобами електронного зв`язку на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_2 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду (а.с. 1 – 18). 

25 травня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 229). 

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року позов Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду - повернуто позивачам (а.с.235-236).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. 

Так, у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.
Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи немалозначний характер цієї справи, ціну позову, яка у сукупності згідно з висунутими вимогами значно перевищує 90 800 000,00 грн, а також те, що позов від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було подано представником за електронними довіреностями ( ОСОБА_2 ) (а.с. 23-25), який не є професійним адвокатом, наявні підстави, визначені пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК, для повернення позову. Крім того, від імені Благодійного фонду «Екологія-Геос» позов узагалі не підписано, оскільки статус ОСОБА_2 (президент), який за статутом може представляти інтереси організації без довіреності, належним чином не підтверджено.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Положенням статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 , сформова та подана через систему “Електронний суд”.

Відповідно до вимог частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 1 частиною четвертою статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отримавши позов, підписаний ОСОБА_1 , чиї повноваження не є підтвердженими у відповідності до вимог ЦПК України, суд першої інстанції відповідно до вимог частини сьомої статті 177, частини першої статті 185 ЦПК України мав залишити позовну заяву без руху із зазначенням необхідності надання ордеру або довіреності.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, який передбачає право на справедливий суд та пропорційність.
Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням вказаних норм процесуального права повернув позов, не надавши позивачу процесуальну можливість виправити виявлені недоліки, пов`язані з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: