ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
07 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/2772/21	
(суддя Артоуз О.О., м. Запоріжжя)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №280/2772/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-
                                                              ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 06 квітня 2021 року звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області згідно з яким просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.03.2021 №Ф-84472-51 про сплату боргу (недоїмки) на суму 37788,74 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37788,74 грн.           
Позов обґрунтовано тим, що вимога від 24.03.2021 №Ф-84472-51 про сплату боргу (недоїмки) на суму 37788,74 грн є протиправною та підлягає скасуванню, при цьому для повного захисту прав позивача слід зобов`язати відповідача здійснити коригування інтегрованої картки платника податків шляхом виключення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37788,74 грн.            
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року позов задоволено.
Суд, визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 №Ф-84472-51.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Суд, зобов`язав Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37788,74 грн.
Додаткове рішення суду мотивовано тим, що оскільки суд, з підстав викладених у рішенні від 10.06.2021 року дійшов висновку про безпідставність нарахування відповідачем суми єдиного внеску в розмірі 37788,74 грн, донарахованої відповідно до вимоги від 24.03.2021 №Ф-84472-51 вказана сума має бути відкоригована шляхом вилучення з облікової картки.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що здійснення коригування інтегрованої картки позивача шляхом виключення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37788,74 грн неможливо, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року не набрало законної сили.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість додаткового судового рішення просить залишити його без змін,  апеляційну скаргу без здоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 24.03.2021 року на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів та відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI ГУ ДПС у Запорізькій області позивачу сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-84472-51 від 24.03.2021 на загальну суму  37788,74 грн.           Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 №Ф-84472-51 (а.с.29-32).
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити коригування інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37788,74 грн, слід зазначити наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2019 року (справа №826/7380/15) вказала, що верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту. Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Станом на час виникнення спірних правовідносин порядок організації діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регулюється Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 7 квітня 2016 року № 422 (втратив чинність з 5 квітня 2021 року, далі - Порядок №422).
За визначенням, наведеним у пункті 2 розділу І зазначеного Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.
Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку №422 ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі: нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків); нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, визначених органом ДФС (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску).
Згідно з абзацом 2 пункту 4 глави 2 розділу ІІІ Порядку №422 після рознесення сум до ІКП автоматично проводиться розрахунок пені за правилами, визначеними главою 7 цього розділу, та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в ІКП.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.
Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №825/999/17) та від 26 лютого 2019 року (справа №805/4374/15-а).
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 14.07.2020 року прийнятої у справі № 826/4423/17 та постанові від 05 березня 2021 року року прийнятої у справі № 805/1079/17-а зробив висновок про те, що, у платника податків наявний правовий інтерес, щоб дані його інтегрованої картки відповідали показникам його податкової звітності, відображали реальний стан заборгованості та розрахунків з бюджетом.      
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа №825/999/17) також дійшов висновку, що при визначенні питання про правомірність нарахування платнику податків пені належним  способом захисту, що відносить порушені права, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що невід`ємною частиною конституційного права на судовий захист є можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог щодо поновлення яких встановлена у належній судовій процедурі та формалізована у судовому рішенні, що забезпечено конкретними гарантіями, які б дозволяли реалізувати його в повному об`ємі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально вираженого права чи інтересу особи, яка стверджує про їх порушення.
Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення в межах позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього).
Враховуючи те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року встановлено протиправність вимоги №Ф-84472-51, якою позивачу визначено грошове зобов`язання на суму 37788,74 грн, належним способом захисту порушених прав у спірних відносинах є зобов`язання відповідача здійснити коригування інтегрованої картки платника шляхом виключення цієї суми заборгованості.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року не набрало законної сили, оскільки зобов`язання відповідача здійснити коригування інтегрованої картки є способом відновлення права порушення якого встановлено під час розгляду цієї справи, а тому не набрання законної сили зазначеним рішенням не може бути підставою для відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог, враховуючи і той факт, що зазначена позовна вимога була заявлена позивачем під час подання позовної заяви у цій справі.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення, а додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №280/2772/21 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 07 жовтня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко