ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/8856/15
адміністративне провадження № К/9901/36050/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., 
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
секретар судового засідання Драга Р.В., 
за участю представника позивача Грінцова І.В.,
                        
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 (суддя - Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 (головуючий суддя - Губська О.А., судді: Беспалов О.О., Парінов А.Б.) у справі №826/8856/15.

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» (далі - ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) від 12.12.2014 № 0017272211.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем порушено граничні строки надходження валютної виручки, чим порушено вимоги статті 1 Закону України  «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Також зазначає, що підписання додаткової угоди не звільняє від обов`язку дотримання вимог статті 2 Закону України  «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у                  м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними експортними контрактами від 04.02.2014 №W040214, від 03.03.2014 №FW030314, від 18.04.2014 №FC180414 та імпортним контрактом від 21.05.2014 №2105 згідно листів ПАТ «ЗЛАТОБАНК» від 20.09.2014 №3208 та №3205 (вх. ДПІ від 10.09.2014 №51921/10 та №51920/10) та від 07.10.2014 №3705 та №3706 (вх. ДПІ від 13.10.2014 №58327/10 та 58326/10).
За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.11.2014 № 1719/26-59-22-11/31958717, в якому відображено висновки про порушення позивачем:
статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг`валютної виручки у розмірі 482 019,20 дол. США (екв.                                              6 420 668,42грн.) за контрактом від 04.02.2014 №W040214 з компанією «Interchemprod and Invest Ltd» (Сполучене Королівство);
статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» валютної виручки у розмірі 2 200 603,60 дол. США (екв. 29 081 102,14 грн.) за контрактом від 03.03.2014 №FW030314 з компанією "Interchemprod and Invest Ltd" (Сполучене Королівство);
статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» валютної виручки у розмірі 702 167,07 дол. США (екв. 9 182 632,69грн.) за контрактом від 18.04.2014 №FC180414 з компанією «Interchemprod and Invest Ltd» (Сполучене Королівство);
статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» валютних коштів у розмірі 969 000,00 дол. США (екв. 13 086 387,97грн.) та ненадходження на рахунок ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» валютних коштів у розмірі 5 073 380,08 дол. США (екв. 77 115 935,29 грн.) за контрактом від 21.05.2014 №2105 з компанією «Interchemprod and Invest Ltd» (Сполучене Королівство).
На підставі названого акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 № 0017272211, яким нараховано                              ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг »пеню за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та порушення валютного законодавства, у розмірі                 5 750 709,25 грн.
Судами також з`ясовано, 04.02.2014 між ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» та «Interchemprod and Invest Ltd» було укладено контракт №W040214, відповідно до якого позивач (продавець) зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити пшеницю 2-го класу у кількості 2000 метричних тонн +/- 10% загальною вартістю                     520 000,00 доларів США +/-10%. Відповідно до п. 5.1 контракту №W040214 від 04.02.2014 покупець проводить оплату за поставлений Товар шляхом банківського переводу протягом 90 днів з дати надання Продавцем документів зазначених в                          пп. 5.2 (копії комерційного рахунку Продавця та копії вантажної митної декларацію на партію товару).
На виконання зазначеного контракту №W040214 від 04.02.2014 та у відповідності до вантажної митної декларації №504050000/2014/102166 від 17.05.2014 позивачем поставлено «Interchemprod and Invest Ltd» пшеницю 2-го класу у кількості 1 853,920 МТ на загальну суму 482 019,20 доларів США (строк оплати до 15.08.2014).
У свою чергу «Interchemprod and Invest Ltd» перерахувало позивачу 482 019,20 доларів США, що підтверджується банківськими виписками від 21.08.2014                        (86 000,00 доларів США), від 22.08.2014 (396 019,20 доларів США)
03.03.2014 між позивачем та «Interchemprod and Invest Ltd» було укладено контракт №FW030314, відповідно до якого позивач (продавець) зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити пшеницю 3-го класу у кількості 10  500,000 метричних тонн +/- 10% загальною вартістю 2 730  000,00 доларів США +/-10%. Відповідно до           п. 5.1 контракту №W040214 від 04.02.2014 покупець проводить оплату за поставлений Товар шляхом банківського переводу протягом 90 днів з дати надання Продавцем документів зазначених в пп. 5.2 (копії комерційного рахунку Продавця та копії вантажної митної декларацію на партію товару).
На виконання умов контракту №FW030314 від 03.03.2014 та у відповідності до ВМД: №504050000/2014/102165 від 17.05.2014 (6  000,000мт на суму 1  560  000,00 доларів США), №504050000/2014/102344 від 26.05.2014 (2 463,860 мт на суму 640 603,60 доларів США) -  позивачем було поставлено «Interchemprod and Invest Ltd» пшеницю            3-го класу у кількості 8463,860 МТ на загальну суму 2 200  603,60 доларів США (строк оплати по вантажній митній декларації №504050000/2014/102165 від 17.05.2014 до 15.08.2014 та по вантажній митній декларації №504050000/2014/102344 від 26.05.2014 до 24.08.2014). Згідно з виписками з банківського рахунку позивача: від 21.08.2014 (1  067 000,00 доларів США), від 22.08.2014 (183  980,80 доларів США), від 26.08.2014 (580  000,00 доларів США), від 28.08.2014 (191  000,00 доларів США), від 02.09.2014  (178 622,80 доларів США) - «Interchemprod and Invest Ltd» на виконання контракту № FW030314 від 03.03.2014 перерахувало позивачу 2 200 603,60 доларів США.
18.04.2014 між позивачем та «Interchemprod and Invest Ltd» укладено контракт №FC180414, відповідно до якого позивач (продавець) зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити пшеницю, ячмінь кормовий у кількості 6 300,000 метричних тонн +10/-5% загальною вартістю 1 272 600,00 доларів США +10%. Відповідно до п. 5.1 контракту №FC180414 від 18.04.2014  покупець проводить оплату за поставлений Товар шляхом банківського переводу протягом 90 днів з дати надання Продавцем документів зазначених в пп. 5.2 (копії комерційного рахунку Продавця та копії вантажної митної декларацію на партію товару).
На виконання умов контракту № FC180414 від 18.04.2014 та у відповідності до ВМД: №500040406/2014/002206 від 29.04.2014 (2 773,818мт на суму 560 311,24 доларів США), №500040406/2014/002954 від 04.06.2014 (3 514,582мт на суму 709 945,56 доларів США) - позивачем було поставлено «Interchemprod and Invest Ltd» ячмінь кормовий у кількості 6 288,400 МТ на загальну суму 1 270 256,80 доларів США (строк оплати по ВМД №500040406/2014/002206 від 29.04.2014 до 28.07.2014 року та по ВМД №500040406/2014/002954 від 04.06.2014 до 02.09.2014). Згідно з виписками з банківського рахунку позивача: від 25.07.2014 (568 089,73 доларів США), від 03.09.2014 (121 377,20 доларів США), від 11.09.2014 (290 789,87 доларів США), від 18.09.2014 (290 000,00 доларів США) - "Interchemprod and Invest Ltd" на виконання контракту № FC180414 від 18.04.2014 перерахувало позивачу 1 270 256,80 доларів США.
Також, 21.05.2014 між позивачем та «Interchemprod and Invest Ltd» було укладено контракт №2105, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити позивачу (Покупцю) 55 000 +/-5% метричних тон фосфоритів на загальну суму 5 225 000,00 доларів США (відповідно до додаткової угоди №1 від 18.06.2014 до контракту №2105 від 21.05.2014 - у кількості 65 000 +/-5% метричних тон фосфоритів на загальну суму     6 175 000,00 доларів США). Відповідно до п. 2.2 контракту №2105 від 21.05.2014 за погодженням сторін можлива попередня оплата або/і часткова попередня оплата.
Відповідно до наявних в матеріалах виписок з банківського рахунку ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг`від 21.05.2014 (969 000,00 доларів США), від 12.06.2014 (1 000 000,00 доларів США), від 13.06.2014 (492 550,40 доларів США), від 19.06.2014 (1 000 000,00 доларів США), від 20.06.2014 (2 580 829,68 доларів США) - позивачем на виконання умов контракту №2105 від 21.05.2014 було перераховано «Interchemprod and Invest Ltd» попередню оплату у розмірі 6 042 380,08 доларів США.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
За правилами статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).
Так, Правлінням Національного банку України прийнято постанови від 14.11.2013                                               № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті»  (термін дії з 20.11.2013 до 17.05.2014), від 12.05.2014 № 270«Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (термін дії з 20.05.2014 по 20.08.2014), пунктом 1 яких встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані постанови Правління Національного банку України не вносять зміни до Закону, а лише визначають терміни розрахунки на період дії Постанови НБУ, а саме з 20.11.2013 до 17.05.2014 та з 20.05.2014 по 20.08.2014,  при цьому в період з 17 по 19 травня діяли норми Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а тому не застосовується правовідносин, які виникли до набрання нею чинності, зокрема між позивачем та «Interchemprod and Invest Ltd», які з урахуванням дати проведення поставки та дати здійснення оплати, виникли: 17.05.2014 по контракту від 04.02.2014 №W040214, 17.05.2014 по контракту від 03.03.2014 №FW030314, 29.04.2014 по контракту від 18.04.2014 №FC180414.
Крім того, з приводу наведеного контролюючим органом у акті розрахунку пені, судом апеляційної інстанції враховано, що стосовно контракту від 03.03.2014                   № FW030314 пеня по залишку валютної виручки у розмірі 309,20 доларів США нарахована по 28.08.2014, хоча відповідно до виписки з банку від 26.08.2014 виручка надійшла 26.08.2014; стосовно контракту від 03.03.2014 року №FW030314 зазначено, що пеня по залишку валютної виручки у розмірі 178 622,80 доларів США нарахована по 05.09.2014, проте згідно з випискою із банку, зазначена виручка надійшла 02.09.2014: щодо контракту від 21.05.2014 №2105 зазначено, що пеня по залишку валютних коштів у розмірі 389 000,00 доларів США нарахована по 29.08.2014, водночас, відповідно до виписки з банку від 28.08.2014, вказані кошти надійшли 28.08.2014.
15.08.2014 між ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» та компанією «Interchemprod and Invest Ltd» було укладено додаткову угоду №2 до контракту №2105 від 21.05.2014. Відповідно  до п.п. 1, 2, 3 даної додаткової угоди: сторони прийшли до згоди розірвати Контракт №2105 від 21.05.2014 за умов взаємної згоди; у зв`язку з неможливістю Продавця виконати поставку повністю сплаченого Покупцем об`єму, Продавець згідно пункту 5.4. Контракту №2105 від 21.05.2014 повертає Покупцеві отриману попередню оплату у розмірі 6 042 380,08 доларів США впродовж 25 банківських днів з моменту укладання цієї Додаткової Угоди.
Відповідно до виписок з банківського рахунку позивача: від 27.08.2014 (580 000,00 доларів США), від 28.08.2014 (389 000,00 доларів США) - «Interchemprod and Invest Ltd» на виконання умов додаткової угоди №2 до контракту №2105 від 21.05.2014 було здійснено повернення попередньої оплати позивачу у розмірі 969 000,00 доларів  США.
Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 Цивільного кодексу України).
Крім того, 08.10.2014 ТОВ «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» подано позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з «Interchemprod and Invest Ltd» суми заборгованості у розмірі   5 073 380,08 доларів США за контрактом №2105 від 21.05.2014. Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08.10.2014 було вищезазначені справу прийнято до провадження Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (справа №438в/2014).
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку що порушення термінів, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» допущено не було, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення пені у відповідності до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а відтак про задоволення розглядуваних позовних вимог.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №826/8856/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова