КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №754/2418/17                                    Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
Провадження №22-ц/824/10290/2021          Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
12 жовтня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                                       Гаращенка Д.Р.
суддів                                                    Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,
за участю секретаря                                    Стеблиненко А.В.,
розглянувши у закритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до «Коммерцбанк АГ» через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_3 про стягнення збитків,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до «Коммерцбанк АГ» через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_3 , ПАТ «Банк Форум» про визнання підприємницької практики нечесною, в якому просили визнати підприємницьку практику Commerzbank AG, пов`язану з приховуванням стійкої фінансової неспроможності банку та створення омани фінансової надійності ПАТ «Банк Форум» на момент укладення та виконання договорів на банківське обслуговування у ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нечесною.
У серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про зміну предмету позову, в якій просили: визнати підприємницьку практику Коммерцбанк АГ, пов`язану з приховуванням стійкої фінансової неспроможності банку та створення омани фінансової надійності ПАТ «Банк Форум» у період опосередкованої істотної участі Коммерцбанк АГ у ПАТ «Банк Форум», нечесною; стягнути з Коммерцбанк АГ на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 415 346,26 грн; стягнути з Коммерцбанк АГ на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 865 203,04 грн. 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру частини позовних вимог, в якій просили: у зв`язку з припиненням ПАТ «Банк Форум» закрити провадження в частині позовних вимог до ПАТ «Банк Форум»; прийняти відмову від позовної вимоги про визнання підприємницької практики Коммерцбанк АГ, пов`язаної з приховуванням стійкої фінансової неспроможності банку та створенням омани фінансової надійності ПАТ «Банк Форум» у період опосередкованої істотної участі Коммерцбанк АГ у ПАТ «Банк Форум», нечесною; стягнути солідарно з Коммерцбанк АГ та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 63 327,02 доларів США; стягнути солідарно з Коммерцбанк АГ та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 404 521,74 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року прийнято відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від частини позовних вимог, провадження закрито в частині позовних вимог про визнання підприємницької практики Коммерцбанк АГ, пов`язаної із приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ «Банк Форум» та створенням омани фінансової надійності ПАТ «Банк Форум» у період опосередкованої істотної участі Коммерцбанк АГ у ПАТ «Банк Форум», нечесною.
В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договори банківського вкладу з ПАТ «Банк Форум» у 2011 та 2013 роках відповідно, що підтверджується довідками ПАТ «Банк Форум» №5091/9 та №5097/9  
При укладенні договорів позивачі керувалися публічно-фінансовою звітністю ПАТ «Банк Форум», яка була оприлюднена на офіційних сайтах Національного банку України. 
Однак, дана інформація не відображала реальний фінансовий стан ПАТ «Банк Форум», оскільки фінансові показники банку були штучно покращені компанією «Коммерцбанк АГ».
Капітал ПАТ «Банк Форум» не відповідав вимогам законодавства України, що призвело до подальшого віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Відповідачі, як власники істотної участі ПАТ «Банк Форум», не підтримували норматив достатності регулятивного капіталу ПАТ «Банк Форум» та не вживали своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку, в порушення ст. 35 та 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» приховували інформацію про неплатоспроможність ПАТ «Банк Форум».
На думку позивачів такі факти встановлені у досудовому розслідуванні у справі №755/25178/1, звіті міжнародної аудиторської компанії «KPMG» від 19 липня 2013 року, звіті міжнародної аудиторської фірми «Deloitte» від 27 липня 2012 року, звіті Національного банку України про інспектування Банку Форум за період 2006-2010 роки з супровідним листом №42-112/1173-11040-БТ від 15 червня 2010 року, звіті Національного банку України про інспектування Банку Форум за період 2010-2013 роки з супровідним листом №42-111/29860/БТ від 25 грудня 2013 року, висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №28 від 30 листопада 2017 року.
Крім того, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі №77/16901/14-ц встановлено, що до моменту придбання відповідачем ОСОБА_3 частки в статутному капіталі відповідача ПАТ «Банк Форум», тобто у період, коли власником істотної участі банку був відповідач компанія «Коммерцбанк АГ», ПАТ «Банк Форум» вже фактично був неплатоспроможним.
Вважали, що відповідачі, як власники істотної участі ПАТ «Банк Форум», прийняли на себе зобов`язання солідарно відшкодувати збитки позивачам на підставі Договору купівлі-продажу акцій ПАТ «Банк Форум» від 30 липня 2012 року внаслідок порушення компанією «Коммерцбанк АГ» гарантій продавця, визначених у п. 6.4.16 зазначеного Договору.
Внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, порушення ст. 35 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в силу положень ч. 5, 6 ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 1166 ЦК України, а також Договору купівлі-продажу від 30 липня 2012 року відповідачі зобов`язані нести солідарну відповідальність перед позивачами та відшкодувати їм завдані збитки в розмірі: упущеної вигоди - відсотки за вкладами, що не були нараховані протягом ліквідації ПАТ «Банк Форум»: з дати початку ліквідації ПАТ «Банк Форум» до дати її завершення; втрати вартості майна - грошових коштів у доларах США внаслідок сплати вкладів в іноземній валюті; втрати 55,25% вкладів за Договорами банківських вкладів №2476925 та № НОМЕР_1 , які не були задоволені внаслідок недостатності майна ПАТ «Банк Форум».
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до «Коммерцбанк АГ» через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_3 , ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення збитків залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3   ОСОБА_5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Задоволено частково заяву представника відповідача «Комерцбанк АГ»  Бєлоусова П.І. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Коммерцбанк АГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь «Коммерцбанк АГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  подали апеляційні скарги. 
Просять скасувати рішення та додаткове суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, закрити провадження в частині вимог до ПАТ «Банк Форум» у зв`язку із його припиненням та виключити ПАТ «Банк Форум» із числа відповідачів по справі. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що суд першої інстанції повинен був закрити ухвалою провадження у справі в частині вимог до ПАТ «Банк Форум» в порядку п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, внаслідок чого останній виключається із числа відповідачів по справі.
Вважають, що суд першої інстанції не застосував норми Закону України «Про банки і банківську діяльність», які визначають статус акціонера банку, прямого та опосередкованоговласника істотної участі банку, внаслідок чого невірно встановив юридичний статус КоммерцбанкАГ. 
Дійсним правовим статусом Коммерцбанк АГ щодо банку був статус опосередкованого власника істотної участі, який мав значний вплив на управління та діяльність Коммерцбанк Аусландсбанкен Холдинг АГ, а відтак і значний вплив на управління та діяльність ПАТ «Банк Форум».
Посилаються на те, що суд першої інстанції не встановлював факт порушення прав позивачів та конкретний розмір збитків, завданих позивачам.
Зазначають, що судом першої інстанції не було взято до уваги Звіт НБУ 2010 року та Звіт НБУ 2013 року, не надано оцінку висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30 листопада 2017 року №28. 
Вважають, що висновки суду першої інстанції не відповідають змісту умов Договору купівлі-продажу від 30 липня 2012 року.
Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявлена вимога про стягнення збитків внаслідок повернення вкладів без дотримання положень ч. 2 ст. 533 ЦК України є втратою частини вартості майна, переданого банку за договорами.
Адвокат Парненко А.А. представник ОСОБА_3 подав відзив, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення суду  без змін. 
Вказує, що позивачі є неналежними суб`єктами для звернення до суду з даним позовом, оскільки спеціальним законом встановлено виключне право на таке звернення Фонду гарантування вкладів. У діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення. До того ж, ОСОБА_3 не приховував стан неплатоспроможності ПАТ «Банк Форум» та вживав своєчасні і достатні заходи для запобігання неплатоспроможності ПАТ «Банк Форум». Судом першої інстанції було досліджено позовні вимоги позивачів, у тому числі в частині стягнення незадоволених акцептованих вимог позивачів. Крім того жодних правових підстав немає для нарахування відсотків за вкладами після початку ліквідації ПАТ «Банк Форум», для відшкодування збитків ні в частині упущеної вигоди позивачів, ні в частині втрати вартості майна ОСОБА_1 . 
Представник «Коммерцбанк АГ» Волкова Ю.В. також подала відзив, в якому просить рішення суду та додаткове рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що у рішенні суду не допущено жодної правової невизначеності щодо складу відповідачів у справі. Судом першої інстанції було досліджено всі докази, які знаходяться у матеріалах справи, та не виявлено жодного цивільного правопорушення у діях відповідача, яке б давало підстави для стягнення збитків. Позовні вимоги щодо стягнення сум курсової різниці не могли бути задоволені, оскільки курсова різниця не підлягає стягненню в силу положень ЦК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відповіді на відзиви адвоката Парненко А.А. представника ОСОБА_3 та представника «Коммерцбанк АГ» Волкової Ю.В.
У судовому засіданні представник позивачів підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представники «Коммерцбанк АГ» та представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити  рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Залишаючи позовні вимоги без задоволення суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі не довели наявність складу в діях (або бездіяльності) правопорушення відповідачів та існування їх солідарної відповідальності у доведенні ПАТ «Банк Форум» до неплатоспроможності чи приховуванні неплатоспроможності банку.
Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України було рішенням №44 було наданий письмовий дозвіл  компанії «Коммерцбанк АГ» на опосередковане придбання, а компанії «Коммерцбанк Аусландсбанкен Холдинг АГ» на пряме придбання істотної участі у розмірі 60% статутного капіталу Акціонерного комерційного банку «Форум» (найменування якого було змінено на ПАТ «Банк Форум» 19 квітня 2010 року). 
Станом на дату надання письмового дозволу компанія «Коммерцбанк АГ» була власником 100% акцій компанії «Коммерцбанк Аусландсбанкен Холдинг АГ».
13 березня 2008 року компанія «Коммерцбанк Аусландсбанкен Холдинг АГ» придбала частку у статутному капіталі ПАТ «Банк Форум» у розмірі 60%.
У подальшому розмір частки компанії «Коммерцбанк АГ» був збільшений до 96,1%.
З 13 березня 2008 року по 29 жовтня 2012 року компанія «Коммерцбанк АГ» стала головним акціонером та опосередкованим власником істотної участі у ПАТ «Банк Форум».
30 липня 2012 року між «Коммерцбанк Аусландсбанкен Холдинг АГ» та компанією «Коммерцбанк АГ» та компаніями «Єрнаміо Консалтинг Лтд» та «Еліанта Трейдінг Лтд» було укладено Договір купівлі-продажу, на придбання частки в статутному капіталі ПАТ «Банк Форум» у розмірі 96,1%.
Рішенням від 26 жовтня 2012 року Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України було погоджено ОСОБА_3 одноосібне опосередковане набуття істотної участі в ПАТ «Банк Форум» у розмірі 96,1% у статутному капіталі ПАТ «Банк Форум» через компанію «Єрнаміо Консалтинг Лтд» (Кіпр), в якій він був контролером.
29 жовтня 2012 року компанія «Єрнаміо Консалтинг Лтд» набула право власності на частку у компанії «Коммерцбанк Аусландсбанкен Холдинг АГ» у статутному капіталі ПАТ «Банк Форум» у розмірі 96,1% на підставі Договору купівлі-продажу від 30 липня 2012 року.
13 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір №2476925 про надання та використання міжнародної платіжної картки із додатком №2 «Тарифи на обслуговування операцій з міжнародними картками «Вільний рух», емітованими ПАТ «Банк Форум» для фізичних осіб (без ПДФ)», відповідно до якого ОСОБА_1 розмістив грошові кошти в іноземній валюті (доларах США) на картковому рахунку № НОМЕР_2 . 
На час укладення Договору № НОМЕР_3 опосередкованим власником істотної участі в ПАТ «Банк Форум» була компанія «Коммерцбанк АГ».
17 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2554174, відповідно до якого ОСОБА_2 розмістила грошові кошти в національній валюті на картковому рахунку № НОМЕР_4 . 
На час укладення Договору № НОМЕР_1 опосередкованим власником істотної участі в ПАТ «Банк Форум» був ОСОБА_3 через компанію «Єрнаміо Консалтинг Лтд».
Факт укладення та виконання зазначених договорів ПАТ «Банк Форум» підтверджується довідками від 02 жовтня 2014 року №1666/1100 та №1667/1100, виданими ПАТ «Банк Форум», а також виписками з банківських рахунків, відкритих на виконання спірних договорів.
Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року №135 ПАТ «Банк Форум» було віднесено до категорії неплатоспроможних. 
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року №14 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 з 16 червня 2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини активів і зобов`язань на користь приймаючого банку.
Відповідно до довідок ПАТ «Банк Форум» від 02 жовтня 2014 року №1666/1100 та №1667/1100, що були видані позивачам, залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 за Договором №2476925 станом на 30 вересня 2014 року складав 61 783,80 доларів США, а на рахунку ОСОБА_2 за Договором №2554174 станом на 02 жовтня 2014 року - 360 137, 22 грн.
04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум».
Відповідно до довідок від 22 травня 2019 року та виписок по особовим рахункам позивачів з 13 травня 2015 року по 07 травня 2019 року позивачам було відшкодовано пропорційно до суми вимог 44,75% від загальної суми вимог черги (перераховано 08 серпня 2018 року - 3 182 688, 17 грн, 21 грудня 2018 року - 3 182 688, 17 грн, 29 березня 2019 року - 7 479 317, 21 грн та 25 квітня 2019 року - 397 836, 02 грн), а решта акцептованих вимог позивачів в розмірі 55,25% не були задоволені внаслідок недостатності майна банку.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідальність банку за своїми зобов`язаннями визначена ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність». 
Банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.
Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.
Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що автоматична відповідальність власників істотної участі за зобов`язаннями банку у випадку визнання його неплатоспроможним чинним законодавством не передбачена.
Згідно зі ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» необхідними умовами покладення відповідальності на акціонера за зобов`язаннями банку є: наявність у нього істотної участі в банку; наявність протиправного діяння; наявність шкоди, завданої таким діянням; причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням і заподіяною шкодою; вина учасника істотної участі в банку.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 01 квітня 2020 року у справі №761/6321/17, від 05 червня 2019 року у справі №757/21639/15-ц.
Колегія суддів встановила, що доказів встановлення винних дій відповідачів щодо доведення ПАТ «Банку Форум» до банкрутства матеріали справи не містять, винуватості  відповідачів не встановлено.
Колегія суддів перевірила доводи позивачів щодо звіту міжнародної аудиторської компанії «KPMG» від 19 липня 2013 року, звіту міжнародної аудиторської фірми «Deloitte» від 27 липня 2012 року,  звіту Національного банку України про інспектування Банку Форум за період 2006-2010 роки з супровідним листом №42-112/1173-11040-БТ від 15 червня 2010 року, звіту Національного банку України про інспектування Банку Форум за період 2010-2013 роки з супровідним листом №42-111/29860/БТ від 25 грудня 2013 року, висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 28 від 30 листопада 2017 року.
Перевіряючи доводи апелянта колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що звіт міжнародної аудиторської фірми «Deloitte» від 27 липня 2012 року не є аудиторським, не надає аудиторський висновок щодо фінансової інформації, а повнота та вартість активів не оцінювалася, таким чином не містить інформації щодо виконання або не виконання відповідачами обов`язків щодо підтримання регулятивного капіталу ПАТ «Банк Форум» на достатньому рівні та не доводить обізнаність чи приховування недостатності регулятивного капіталу ПАТ «Банк Форум».
Звіт міжнародної аудиторської компанії «KPMG» від 19 липня 2013 року не є аудиторським звітом та не містить всебічного та повного аналізу інформації щодо діяльності та функціонування ПАТ «Банк Форум». Також даний звіт не містить конкретних вказівок, опису методів, фактів та інформації, які були використані для його підготовки.
У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №28 від 30 листопада 2017 року встановлено, що «службові особи Правління та Департаменту внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Форум», зокрема, станом на: 01 січня 2012 р., 01 липня 2012 р., відповідно до вимог статей 40, 45 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року №2121-ІІІ належним чином не проінформували Спостережну раду та акціонерів банку про необхідність додаткового формування резервів та проведення дій, спрямованих на відновлення капіталу банку, встановлення та виконання нормативів його діяльності відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-ІІІ, Інструкції НБУ № 368».
Проте, даний висновок не підтверджує наявність протиправних дій (бездіяльності) відповідачів у доведенні ПАТ «Банк Форум» до неплатоспроможності чи приховуванні неплатоспроможності банку.
Також колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що вина компанії «Коммерцбанк АГ» у доведенні ПАТ «Банк Форум» до неплатоспроможності не встановлена рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі №77/16901/14-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до компанії «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» та ОСОБА_3 . 
Дане судове рішення не містить висновків та не встановлює жодних обставин щодо компанії «Коммерцбанк АГ», оскільки компанія «Коммерцбанк АГ» не була стороною даного спору.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції з тим, що позивачами не було надано належних та допустимих доказів протиправних дій (бездіяльності) відповідача ОСОБА_3 та причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та ліквідацією банку, а саме, що він не вжив дієвих і своєчасних заходів із фінансування підтримки цього банку для проведення його діяльності відповідно до вимог законодавства, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності та неможливості своєчасного виконання банком зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами.
Згідно із протоколом №3/2013 загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк Форум» від 07 серпня 2013 року, який був розміщений на офіційному веб-сайті ПАТ «Банк Форум» та відносився до загальнодоступної інформації, було прийнято рішення про затвердження фінансової звітності за 2012 рік, у якій було відображено реальний фінансовий стан ПАТ «Банк Форум» та було затверджено план додаткової капіталізації банку.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачі не довели належними та допустимими доказами протиправність дій та або бездіяльності відповідачів у настанні неплатоспроможності ПАТ «Банк Форум» та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями (бездіяльністю) та заявленими збитками.
Щодо посилання сторони позивачів на те, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачами та відшкодувати їм заявлені збитки на підставі Договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року внаслідок порушення компанією «Коммерцбанк АГ» гарантій продавця, визначених у п. 6.4.16 Договору, колегія суддів зазначає наступне. 
30 липня 2012 року було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого компанія «Коммерцбанк Аусландсбанкен Холдинг АГ» та компанія «Коммерцбанк АГ» передали, а компанія «Єрнаміо Консалтинг Лтд» та компанія «Еліанта Трейдінг Лтд» прийняли частку в статутному капіталі ПАТ «Банк Форум» у розмірі 96,1%.
У п.п. 6.4.15 та 6.4.16 Договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року викладені гарантії щодо фінансової звітності ПАТ «Банк Форум». 
Відповідно до п.п. 6.4.15 Договору гарантії, надані в пунктах 6.4.16 та 6.4.17 робляться з метою належного інформування продавців. 
Продавець вважатиметься належним чином проінформованим, якщо станом на дату підписання будь-хто з членів правлінь продавців, Спостережної ради банку з осіб, делегованих продавцем 2 та/або продавцем 1 і призначених в якості Правління банку володітиме фактичними знаннями. Гарантія пунктів 6.4.16 та 6.4.17 потребує, що (і) будь-яка помилка у звітах, зазначених в пунктах 6.4.16 та 6.4.17, була спричинена фальсифікацією документу чи інформації, на яку покладались бухгалтери банку під час перевірки відповідних звітів, та щоб (іі) до дати підписання одна або декілька осіб із зазначених в пункті 6.4.15 володіли фактичною інформацією про таку фальсифікацію й (ііі) зазначена фальсифікація спричинила такий стан звітів, зазначених в пунктах 6.4.16 та 6.4.17, що не відповідає заявам, наданим у п. 6.4.16 та 6.4.17.
Згідно із п. 7.1 Договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року сторони погодили, що у разі порушення або невиконання продавцями будь-якої гарантії продавців, угоди або зобов`язання, що міститься у цьому договорі («Порушення»), продавці зобов`язуються повернути покупця, відповідний банк та/або ТОВ в положення, що було б у тому випадку, якщо б порушення не було, або, в тій мірі, в якій продавці не виправили порушення протягом 4,5 місяців після отримання повідомлення відповідно до п. 7.3, сплатити покупцю суму будь-яких збитків, понесених або заподіяних покупцеві в результаті порушення («Обґрунтовані претензії»).
Відповідно до п. 7.2 Договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року продавці несуть відповідальність за будь-яке порушення солідарно та окремо.
Позивачі не є сторонами Договору купівлі-продажу від 30 липня 2012 року, а тому жодними правами та обов`язками по цьому договору не наділялись.
Договором купівлі-продажу від 30 липня 2012 року були передбачені гарантії продавців (компанії «Коммерцбанк Аусландсбанкен Холдинг АГ» та компанії «Коммерцбанк АГ») перед покупцями (компанією «Єрнаміо Консалтинг Лтд» та компанією «Еліанта Трейдінг Лтд»). 
У випадку порушення такої гарантії Договором купівлі-продажу від 30 липня 2012 року передбачена солідарна відповідальність продавців перед покупцями.
Зазначеним Договором не передбачені гарантії відповідачів перед позивачами та солідарна відповідальність відповідачів перед позивачами за порушення будь-яких гарантій. 
Судом першої інстанції встановлено,  що 13 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір №2476925 про надання та використання міжнародної платіжної картки із додатком №2 «Тарифи на обслуговування операцій з міжнародними картками «Вільний рух», емітованими ПАТ «Банк Форум» для фізичних осіб (без ПДФ)», відповідно до якого ОСОБА_1 розмістив грошові кошти в іноземній валюті (доларах США) на картковому рахунку № НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 2.9 Договору №2476925 банк щомісячно, на суму гарантійного покриття та суму залишку коштів на картрахунку клієнта нараховує проценти згідно Тарифів банку. 
Згідно із п. 2.18 Додатку №2 до Договору №2476925 нарахування відсотків на суму щоденного залишку на картрахунку на суму, що перевищує 25 000,00 дол. США здійснюється у розмірі 4,50% річних.
17 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2554174, відповідно до якого ОСОБА_2 розмістила грошові кошти в національній валюті на картковому рахунку № НОМЕР_4 . 
На час укладення Договору № НОМЕР_1 опосередкованим власником істотної участі в ПАТ «Банк Форум» був ОСОБА_3 через компанію «Єрнаміо Консалтинг Лтд».
У розділі II Договору №2 сторони погодили, що умови функціонування банківських рахунків, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема платіжних карток та здійснення операцій за цими рахунками (що є публічною пропозицією (офертою) та розміщені на сайті банку www.forum.ua, разом із цією заявою (акцептом) складають договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу).
Відповідно до розділу ІІІ Договору №2 підписом цієї заяви клієнт - ОСОБА_2 укладає з ПАТ «Банк Форум» Договір банківського поточного рахунку з використанням платіжного засобу на умовах, викладених у цій заяві, Правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Банк Форум», Умовах функціонування банківських рахунків, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів зокрема платіжних карток та здійснення операцій за цими рахунками, з якими клієнт ознайомився, з якими погоджується та зобов`язується виконувати.
Підпунктом 2.2.1. п. 2.2. «Нарахування процентів» Умов функціонування банківських рахунків, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема платіжних карток, та здійснення операцій за цими рахунками, встановлено, що Банк нараховує на сплачує проценти на залишки коштів, що знаходяться на Рахунку у розмірах, визначених у відповідності до Тарифів.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Вимоги позивачів щодо відшкодування збитків (упущеної вигоди) у розмірі відсотків за вкладами, що не були нараховані протягом ліквідації ПАТ «Банк Форум»: з дати початку ліквідації ПАТ «Банк Форум» (13 червня 2014 року) до дати її завершення (03 липня 2019 року), колегія суддів вважає необґрунтованими.
На час звернення позивачів до суду в ПАТ «Банк Форум», вкладником якого вони були, вже була введена тимчасова адміністрація та розпочата процедура ліквідації.
У спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введена тимчасова адміністрація або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей закон є пріоритетними щодо законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів» одним із способів виведення неплатоспроможного банку з ринку є його ліквідація.
Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Зважаючи на викладене вище, відсутні правові підстави для нарахування відсотків за вкладами після початку ліквідації ПАТ «Банк Форум».
Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.
Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Наявність теоретичного обґрунтування можливості одержання доходу не є підставою для стягнення коштів.
Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в постанові від 18 травня 2016 року N 6-237цс16.
Позивачі не довели той факт, що вони могли і повинні були отримати ненараховані протягом ліквідації ПАТ «Банк Форум» відсотки за вкладами.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно застосував норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» та зробив вірні висновки щодо наявного між сторонами спору. 
Матеріалами справи не встановлена наявність неправомірних дій Коммерцбанк АГ, які вплинули на доведення ПАТ «Банк Форум» до банкрутства.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було ретельно перевірено та вивчено надані суду Звіт НБУ 2010 року та Звіт НБУ 2013 року, надано належну оцінку висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30 листопада 2017 року №28. 
Висновки суду першої інстанції щодо змісту умов Договору купівлі-продажу від 30 липня 2012 рокує обґрунтованими.
Питання щодо отримання коштів позивачами відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України не є предметом зазначеного спору, а тому колегія суддів вважає, що зазначене посилання позивачів не має відношення до даної справи.
Воно повинно було бути вирішено позивачами під час ліквідації ПАТ «Банку Форум» з відповідальними за виплати особами ліквідаційної комісії або Фонду гарантування вкладів.
Щодо оскаржуваного додаткового рішення суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_3 була подана заява про стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн з кожного, до якої додано копію Договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2018 року з Додатком №1 до Договору, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію Акта №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2021 року, копію рахунку від 18 лютого 2021 року.
Представником «Коммерцбанк АГ» також було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, а сааме, стягнення з позивачів на користь банку витрат на правничу допомогу в сумі 2 024 532 грн 82 коп. До заяви додано копію листа-угоди між Комерцбанк АГ та АО «Юридична фірма ЕКВО від 19 грудня 2016 року, банківські виписки по інвойсам, інвойси, витяг із єдиного реєстру адвокатів.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.
Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Судом першої інстанції правильно визначено, що з кожного з позивачів на користь кожного відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. Такий розмір є співмірним із складністю справи та наданих адвокатами послуг, часом, витраченим адвокатами на надання послуг, обсягом наданих адвокатами послуг.
Колегія суддів погоджується з таким розміром витрат на правничу допомогу, оскільки такий розмір визначено судом першої інстанції виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності.
Окрім того, апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності та необґрунтованості додаткового рішення суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення та додаткове рішення суду ухвалені з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не можуть бути скасовані з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                      О.І. Сліпченко

                                                                                                 Л.П. Сушко