Номер провадження: 33/813/1395/21
Номер справи місцевого суду: 947/27737/21 
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        09.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Хухрова С.В.,
водія ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 - адвоката Рижук К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Рижук Катерини Вікторівни, на постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови суду,  ОСОБА_1 13.03.2021 близько 08:37 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі напроти буд.50, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), перед початком руху та його зміною не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії  ОСОБА_1  були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, 13.10.2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, від заявника апеляційної скарги адвоката Вечерової Є.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що вона не може прийняти участь у справі через хворобу (а.с.131-133).
Адвокат Рижук К.В. і її довіритель ОСОБА_1 категорично заперечували проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що період непрацездатності адвоката Вечерової Є.М. закінчився 04.11.2021 року (а.с.135), у зв`язку з чим вона або безпосередньо ОСОБА_2 могли прийняти участь у розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що всі учасники справи були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.127-130), а також строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вирішив слухати дану адміністративну справу у відсутність ОСОБА_2 та його представника адвоката Вечерової Є.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Рижук К.В., надійшла апеляційна скарга на постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2021 року, в якій вона просить вищевказану постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.116-120). 

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Рижук К.В., на постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2021 року підлягає поверненню заявнику апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Тобто, у разі пропуску десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови, цей строк може бути поновлений лише за заявою особи, щодо якої винесено постанову,.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга адвоката Рижук К.В. на постанову суду від 04.10.2021 року складена 18.10.2021 року, однак здана на пошту 20.10.2021 року, і надійшла до суду 21.10.2021 року (а.с.116-126), що свідчить про пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Оскільки заяви від адвоката Рижук К.В. або від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, до суду апеляційної інстанції не надійшло, суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 287, 289,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 
    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Рижук Катерини Вікторівни, на постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.11.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                С.М. Сегеда