УХВАЛА
 
04 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 953/184/20
провадження № 61-16255ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
 
04 жовтня 2021 року АТ «Кредобанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження АТ «Кредобанк» не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений                             02 вересня 2021 року.
 
У касаційній скарзі АТ «Кредобанк» зазначає, що вказані рішення оскаржуються, у тому числі на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що правові висновки Верховного Суду, викладені в справах № № 444/9519/12, 310/11534/13, 202/4494/16-ц, не підлягають застосуванню у цій справі.
 
Касаційна скарга в цій частині підлягає поверненню з таких мотивів.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Тлумачення вказаної норми ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі має бути мотивовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частина третя статті 403 ЦПК України).
 
В уточненій касаційній скарзі АТ «Кредобанк» зазначає, що висновки, викладені в постановах Верховного Суду в справах № № 444/9519/12, 310/11534/13, 202/4494/16-ц, не підлягають застосуванню у цій справі, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки указаним пунктом передбачено, що скаржник має вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку, що заявниками не зроблено.
 
Ураховуючи викладене, касаційна скарга в частині посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України підлягає поверненню.
 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
 
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в частині посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України повернути особам, які її подали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              Н. О. Антоненко