ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: № 766/10253/21 Головуючий в 1 інстанції: Рябцева М. С.
Номер провадження: 33/819/428/21                                         Доповідач: Воронцова Л.П.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року                                                                                      м. Херсон
  Херсонський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Купчака Сергія Богдановича, який діє від імені  ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У постанові суду зазначено, що  ОСОБА_1 10.06.2021 року о 00 годині 38 хвилин, в с. Степанівка, м. Херсон по вул. Лікарняна, 3, керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» на безперервну фіксацію на нагрудну бодікамеру: ВМ 5104, результат позитивний 0,80% проміле № 2751 (АRBН-0538). 
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 20 вересня 2021 року суд провів судове засідання у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив право останнього на захист. 
У справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Суд не допитав поліцейських, та належним чином не повідомив про дату та час судового засідання, не встановив фактичні обставини правопорушення, не дослідив та не перевірив докази, тому постанова суду не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. 

В апеляційній скарзі  Купчак Сергій Богданович , який діє від імені  ОСОБА_1  просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, пояснив що їхав з роботи на ТЗ який належить батьку, коли його зупинили поліцейські, згодився продути «Драгер», та як вважав що тверезий, пиво вживав напередодні. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 через проведення судом першої інстанції судового засідання 20 вересня 2021 року у його відсутності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Належним чином ОСОБА_1 був повідомлений і про судовий розгляд, призначений на 20 вересня 2021 року, про що свідчить в матеріалах справи довідковий лист про день та час слухання справи, який підписаний власноручно ОСОБА_1 (а.с. 18) 

В дане судове засідання він не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, отже суд провів судове засідання 20.09.2021 року в його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_1 права на захист є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги перевірені апеляційним судом і не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доведена, а зібрані у справі докази є належними та допустимими.

З цим висновок погоджується і апеляційний суд.

Зокрема зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116970 від 10.06.2021 року вбачається, що 10 червня 2021 року о 00 год. 57 хв., в с. Степанівка по вул. Лікарняна 3, Суворовського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру Драгер № ARBH-0538. Результат 0,80 проміле.

Протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав.

При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП , що підтверджено його особистим підписом у протоколі, зауважень до протоколу він не вніс, про незгоду з ним не зазначив. 

Обставини складання протоколу підтверджуються, як вірно вказав суд першої інстанції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 116970 від 10.06.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, якою водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та за змістом яких ОСОБА_1 повідомив, що випив два бокала пива приблизно о восьмій годині; чек-тестом алкотестера «Драгер» № 2751 від 10.06.2021, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,80 проміле, результати якого відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (прилад DragerAlcotest 6810, серії ARBH № 0538, тест №2751) від 10.06.2021;

До медичного закладу ОСОБА_1 не звертався та медичний огляд на стан сп`яніння з метою спростування результатів тестування не проходив.

З письмових пояснень іспектора взводу 2 роти № 1 БУПП Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Козака Сергія Олеговича та іспектора роти № 1 БУПП Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Лапіна Олександра Ігоровича вбачається, що 10.06.2021 року, ОСОБА_1 у їх присутності продув алкотестер "Драгер", проба позитивна, 0,80 проміле.
Таким чином огляд водія на стан сп`яніння відбувся з дотриманням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року.
Відеозаписом, зробленим поліцейським на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкогольні напої та погоджується продути алкотестер.

Наданий рапорт поліцейським 2 роти № 1 БУПП Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Козаком Сергієм Олеговичем, який склав протокол вбачається, що під час вільного патрулювання 10.06.2021 року о 00 год. 38 хв. за адресою с. Степанівка по вул. Лікарняна 3, Суворовського району, Херсонської області, у складі екіпажу «Яхта -302» лейтенант поліції Лапін О.І, лейтенант поліції Козак О.С. було зупинено ТЗ ВАЗ 21053 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення ПДР, а саме водій керуючи ТЗ під час зміни направлення руху не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку руху. 
Під час спілкування у гр. ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти освідування драгер на місці, на що водій погодився, результат позитивний 0,80 проміле. Від проходження освідування в найближчому медичному закладі відмовився. 
Подія фіксувалась на зйомку бодікамери ВМ 5104. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР № 116970 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Всупереч доводам апеляційної скарги на цьому відеозапису чітко видно марку та колір автомобіля, який зупинили поліцейські.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 10.06.2021 року вимог п.2.9а ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для скасування постанови, відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги захисника Купчака Сергія Богдановича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області 20 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Херсонського 
апеляційного суду Л.П. Воронцова