ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 жовтня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №583/1711/21 
Номер провадження 22-ц/816/1492/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 

учасники справи:
скаржник – ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження – головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович
боржник – Охтирська міська рада Сумської області
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка, 
                                                           
                                                       в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 13 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 лютого 2017 року, а сам виконавчий лист повернути у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для подальшого виконання.
Свої вимоги мотивував тим, що 06 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. було відкрите виконавче провадження № 54843107 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого 06 лютого 2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.
23 квітня 2021 року він отримав поштою постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 квітня 2021 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії передбачені ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», однак виконавчий лист не виконаний, ОСОБА_1 на посаді не поновлений. 
Вважав, що винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження позбавляє його можливості повторно звернутися до органів ДВС щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі і рішення суду залишиться невиконаним, з чим він категорично не згоден. Зазначив, що рішення суду про поновлення на роботі набрало законної сили 24 жовтня 2016 року, а Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради ліквідовано 30 березня 2017 року, тобто, боржник – Охтирська міська рада мала можливість виконати це рішення суду.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., боржник Охтирська міська рада Сумської області, на дії державного виконавця, задоволено частково.
Визнано незаконною та скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 13 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 лютого 2017 року.
В іншій частині скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Вказує, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 лютого 2017 року, державним виконавцем вчинені всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень для даної категорії виконавчого провадження, однак поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо через припинення юридичної особи – «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради», інша вакантна рівнозначна посада відсутня. 
Зазначає, що суд першої інстанції, пославшись в ухвалі на відсутність доказів щодо внесення відомостей про невиконання рішення суду за зверненням виконавця до ЄДРДР та відсутність документів, підтверджуючих факт звернення, не врахував, що законодавчо невизначено безпосередньо обов`язок державного виконавця з`ясовувати інформацію відносно внесення таких відомостей до ЄДРДР за результатами розгляду його заяви та подальше оскарження відмови у внесенні таких відомостей, а сам ОСОБА_1 міг самостійно оскаржити до суду відмову правоохоронних органів у внесенні відомостей до ДЄРДР.    
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суд залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вказує, що винесення держаним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження позбавляє його можливості повторно звернутися до органів ДВС щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі, оскільки виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених Законом. Доводить, що Охтирська міська рада мала можливість виконати це судове рішення про поновлення його на посаді, однак її посадові особи намагаються уникнути виконання рішення суду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з  наявності підстав для визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 13 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 лютого 2017 року.     
Проте, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року по справі № 583/2066/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Управління економіки та інвестиційної політики.
На виконання вказаного рішення суду 06 лютого 2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 583/2066/16-а.
За заявою стягувача від 05 жовтня 2017 року про примусове виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а від 06 лютого 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54843107 від 06 жовтня 2017 року (а.с. 82, 80).
За матеріалами виконавчого провадження № 54843107, дослідженого судом першої інстанції, 26 жовтня 2017 року, 07 червня 2018 року від виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшло повідомлення про неможливість виконання рішення суду від 03 серпня 2017 року по справі № 583/2066/16-а у зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради» (а.с. 83, 84, 90).
За такими повідомленнями держаним виконавцем складені акти про невиконання боржником рішення суду (а.с. 91).
11 червня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 92), яка ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року визнана незаконною та скасована (а.с. 95).
У зв`язку із невиконанням рішення Охтирською міською радою без поважних причин, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону «Про виконавче провадження», 30 липня 2020 року державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн.
30 липня 2020 року на адресу боржника направлено копію вказаної постанови та вимогу державного виконавця виконати рішення суду, якою надано новий строк для виконання рішення до 04 серпня 2020 року, однак і у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником виконано не було, тому, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону «Про виконавче провадження», 05 серпня 2020 року державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі  10200 грн.
11 серпня 2020 року, керуючись ч. 3 ст. 63 Закону «Про виконавче провадження», на адресу Охтирського ВП ГУНП у Сумській області направлено повідомлення від 11 серпня 2020 року за вих. № 7101/2.3-22/5 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Охтирської міської ради Сумської області. У долучених копіях матеріалів ВП № 5483107 відсутні докази щодо внесення відомостей за зверненням виконавця до ЄДРДР та документи, які підтверджували факт звернення державного виконавця з даного приводу до суду (а.с. 37, 46, 109).
В рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем направлено до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду та заяву про роз`яснення судового рішення, у задоволенні яких Охтирським міськрайонним судом Сумської області відмовлено (а.с. 35-36).
За повідомленням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 30 листопада 2020 року № 01-14/3271 виконати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області віл 03 серпня 2016 року по справі № 583/2066/16-а не можливо у зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради» (а.с. 104). 
19 березня 2021 року заступником начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була направлена вимога до Охтирської міської ради про негайне надання інформації щодо виконання ВП № 5483107 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 лютого 2017 року (а.с. 111-114).
Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 13 квітня 2021 року закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 лютого 2017 року (а.с. 4, 120).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Оскільки відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою  ефективного захисту  прав, свобод, та інтересів фізичних осіб від порушень  з боку  суб`єктів владних повноважень.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно зі ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних
чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді начальника Управління економіки та інвентаризаційної політики Охтирської міської ради, справа № 583/2066/16-а, розглядався судом у порядку адміністративного судочинства і рішення про його задоволення ухвалене Охтирським міськрайонним судом Сумської області 03 серпня 2016 року, та в подальшому залишене без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду. 
Усі заяви державного виконавця у ВП № 5483107 при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 лютого 2017 року, про роз`яснення судового рішення, про встановлення способу і порядку виконання рішення розглядалися судом у порядку адміністративного судочинства (а.с. 35, 42, 50, 86, 98, 105).
Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як вбачається, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому проваджені. 
Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення.
Із викладеного вбачається, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення суду, ухваленого в порядку адміністративного судочинства, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до юрисдикції адміністративного суду.
Частинами 1, 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів  апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, судове рішення підлягає скасуванню на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, а провадження у справі цій частині – закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Керуючись ст.ст. 367 - 369, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. ч. 1, 2 ст. 377, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                                                         У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 лютого 2017 року.
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 13 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06 лютого 2017 року,
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий -                                                                             О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                         В.І. Криворотенко

                                                                                                        Т.А Левченко