Справа № 161/11599/21  Провадження №33/802/657/21 	Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П. 	
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Нечая Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2021 року щодо неї, 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 03.06.2021 будучи фізичною особою-підприємцем, яка здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольні напої без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), чим порушила порядок провадження господарської діяльності.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що алкогольні напої, які знаходились в приміщенні магазину належать їй, продавець реалізувала алкогольні напої помилково, оскільки знаходилась перший день на робочому місці, жодних вказівок на її реалізацію вона не давала. Крім того, станом на червень місяць 2021 року її підприємницька діяльність перебувала в стані припинення, тому вона не могла реалізувати алкогольну продукцію. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника Нечая Ю.М., який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно із вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Нормами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, висновок судді про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434758 від 03 червня 2021 року (а.с.1), рапортом начальника чергової частини відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Лайтар А.В. від 03.06.2021 (а.с.3), письмовими поясненнями  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  від 03.06.2021 (а.с.4-6, 8), наказом ГУ ДПС у Волинській області № 1645 від 01.06.2021 року про проведення фактичної перевірки (а.с.10), фото таблицями (а.с.12-13) також іншими матеріалами справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької. 
Згідно з приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля зокрема алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем і здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки було встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, реалізувала алкогольні напої без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.
Отже, на момент вчинення правопорушення 03.06.2021 у суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , була відсутня.
Вказана обставина також не заперечується і самою ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки алкогольні напої, які знаходились в магазині їй не належать, а продавець реалізувала них помилково, оскільки знаходилась перший день на робочому місці. Однак такі доводи не заслуговують на увагу та розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Так, в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт реалізації ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (а.с.4-6).
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , вона як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реалізувала алкогольні напої, в торгівлі вона раніше не працювала, а тому не знала що торгівля спиртним без акцизної марки заборонена. Також зазначила, що у власниці вказаного магазину відсутня ліцензія на продаж алкоголю (а.с.8).
Отже, даними поясненнями продавця ОСОБА_6 повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що алкогольні напої, які знаходились в приміщенні магазину, та які були реалізовані не належать ФОП ОСОБА_1 .. 
Крім того, щодо ОСОБА_1 08 вересня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №450746 про те, що 08.09.2020 ОСОБА_1 у приміщенні торговельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.
Так, під час розгляду сказаного протоколу Луцьким міськрайонним судом встановлено, що реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв було здійснено одноразово (абзац 15 постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2020) (а.с.19А).
Таким чином, з урахуваннях вищенаведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що фізична-особа підприємець ОСОБА_1 систематично здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності у приміщенні торговельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 .
Наведеними вище доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, встановлено, що на час проведення фактичної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , остання, всупереч вимогам ст.15 вказаного вище Закону України, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без наявності відповідної ліцензії, виданої у встановленому порядку, що утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
Посилання в судовому засіданні захисника Нечая Ю.М., як на підставу задоволення апеляційної скарги, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2021 року по справі №161/11598/21, якою провадження щодо ОСОБА_6 закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки в цій постанові дії ОСОБА_1 не підлягали оцінці, вона стосується іншої особи, а тому вказане судове рішення не має преюдиційного значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Таким чином, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на предмет її відповідності вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.
Підстав для закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2021 року щодо неї – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                  В.П. Денісов