УХВАЛА

06 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/31/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича
про відвід суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М
від розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021

у справі

за первісним позовом Першого заступника                прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави   в особі Державної                служби України   з безпеки   на транспорті
до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139       202,12 грн., 

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича
до Дніпропетровської обласної прокуратури
про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі 
№ 904/31/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021, повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі - ФОП Решотка С.П.) до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду.

01.12.2021 ФОП Решоткою С.П. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №   904/31/19, в якій скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та направити справу із зустрічною позовною заявою ФОП Решотки С.П. для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи   № 904/31/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021.

03.12.2021 до суду касаційної інстанції від ФОП Решотки С.П. надійшла заява про відвід суддів:   Жукова С.В.,   Банаська О.О.,   Огородніка К.М. від розгляду справи 
№ 904/31/19.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, ФОП Решотка С.П. вказує на те, що ухвала Верховного Суду від 17.11.2021 (про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 904/31/19), прийнята у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. є незаконно підписаною, зважаючи на те, що ухвала датована 17.11.2021, а електронно цифровим підписом підписана головуючим суддею - Жуковим С.В. 25.11.2021, що на думку скаржника викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. - головуючого. 

Крім того, скаржник стверджує, що відповідно до опублікованого протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого цифрового підпису (посилання: https://cabinet.court.gov.ua/eabbf68c-ce52-4d42-969f-9111d29ab2da) виявлено, що ухвала про виправлення описки від 17.11.2021 у справі № 904/31/19 не підписана суддями: Банаськом О.О. та Огородніком К.М., а тому у заявника виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Банаська О.О. та Огородніка К.М., а отже вказані судді також не можуть розглядати справу № 904/31/19.

На думку скаржника, судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жуков С.В.- головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М. не можуть забезпечити для ФОП Решотки С.П. право на справедливий суд, зважаючи на обставини у цій справі, і у заявника виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності цих суддів, тому вони підлягають відводу у справі № 904/31/19.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявник вважає, що суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жуковим С.В. - головуючий, Банаськом О.О., Огородніком К.М. порушено норми ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 314, ч. 8 ст. 233 та ст. 240 ГПК України в частині винесення ухвали від 17.11.2021 у справі № 904/31/19, а тому зазначенні судді не можуть вважатись прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права. Крім того, скаржник вказує на те, що даною колегією суддів вже розглядалася касаційна скарга ФОП Решотка С.П., яка залишена без задоволення.

Такі обставини, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості суддів Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М., а тому з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає про те, що ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 904/31/19 була внесена в програму - Діловодство спеціалізованого суду 25.11.2021, разом з тим вказана ухвала підписана електронно цифровими підписами трьох суддів 25.11.2021 та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 25.11.2021.

Крім того, колегія суддів вбачає зі змісту заяви ФОП Решотки С.П. про відвід колегії суддів його незгоду з процесуальним рішенням, а саме з ухваленою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021, якою касаційну скаргу ФОП Решотки С.П. залишено без задоволення.

Наведене свідчить про те, що заява ФОП Решотки С.П. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В.- головуючого, Банаська О.О., 
Огородніка К.М. від розгляду справи    № 904/31/19 є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ст. 35 ГПК України.

За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви ФОП Решотка С.П. на авторозподіл, на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК України, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського    процесуального кодексу України, Суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича   про відвід    колегії суддів    від розгляду справи № 904/31/19 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 904/31/19 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича    про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    О.О. Банасько

                                                                                                    К.М. Огороднік