Номер провадження: 22-ц/813/4878/21 
Номер справи місцевого суду: 523/12102/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргуОдеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року по цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року, ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року вимоги ОСОБА_1 - задоволено. 
Встановлено як такий, що має юридичне значення, той факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований:  АДРЕСА_1 , проживаючий :  АДРЕСА_2 ), є спадкоємцем четвертої черги за законом як особа, яка проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні п`ять років - у період з 2013 року по день його смерті, тобто на час відкриття спадщини. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Одеська міська рада подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду. 
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 28.10.2021 року,  сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Так, судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №818 від 23.01.2018 року.
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3 , яка належала йому на праві власності. 
Судом також встановлено, що при зверненні до приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю. із заявою про прийняття спадщини, листом №90/02-14 від 05.04.2018 року заявнику було роз`яснено необхідність надання ряду документів та додатково проінформовано про необхідність встановлення в судовому порядку факту проживання за однією адресою із спадкодавцем на момент його смерті.
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви  ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що доводи заявника не викликають у суду будь-яких сумнівів та не суперечать вимогам діючого законодавства, зокрема ст.3 СК України, ст.1264 ЦК України та ст.256 ЦПК України, а тому вимоги заявника законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню. 
Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Отже, метою фізичної особи звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, є виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.
Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.
Відповідно до абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право (Постанова Верховного Суду № 61-18462ск18 від 15.11.2018 року, Постанова Верховного Суду № 61-34884св18 від 14.11.2018 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Тобто, факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення та породжувати юридичні наслідки.
Як вбачається з матеріалів справи,   ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд встановити той факт, що він є спадкоємцем четвертої черги за законом як особа, яка була пов`язана спільним побутом та проживала сумісно зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні п`ять років однією сім`єю у період з 2013 року по день його смерті, тобто на час відкриття спадщини.
При цьому, заявником зазначено, що встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем необхідно йому для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого ОСОБА_2 , оскільки згідно відповіді Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. від 05.04.2018 року №90/02-14, ОСОБА_1 було повідомлено, що для одержання свідоцтва про право на спадщину йому необхідно надати в нотаріальну контору ряд документів. (а.с. 45).
Тобто, в даному випадку, заявник ОСОБА_1 фактично просить встановити факт, який буде доказом та надаватиме йому право на спадкування майна, що належало померлому ОСОБА_2 , проте при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, докази не фіксуються, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.
Обґрунтовуючи своє право на оскарження ухваленого в справі рішення представник Одеської міської ради посилався на те, що встановлення юридичного факту ОСОБА_1 необхідно для оформлення спадщини.
З огляду на викладене, в даному випадку об`єктивно вбачається наявність спору про право.
Таким чином, факт, який просить встановити заявник, не може бути встановлений в порядку окремого провадження.
Вищевикладене не позбавляє заявника права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження.
Відповідно до п.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.
Враховуючи вищенаведені обставини апеляційний суд приходить до переконання, що ухвалене з порушенням норм процесуального права рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України.
Разом з тим, залишення заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав в позовному провадженні, з залученням до справи тих осіб, на права і обов`язки яких може вплинути майбутнє рішення.
Доводи апеляційної скарги ОМР є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.
Згідно з положеннями ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення суду повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, у зв`язку з виявленням судом спору про право.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року - скасувати.
Прийняти постанову. 
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08.11.2021 року. 

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда