ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4230/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
         суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
        секретар судового засідання Рубан А.В. 
       за участю представника відповідача-1 Руденко А.В.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
          на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року (головуючий суддя Віхрова В.С.)
          в адміністративній справі №160/4230/21 за позовом   ОСОБА_1   до відповідачів: Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської   області, правонаступником якої є Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області (відповідач-1), Секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в новому складі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем була подана заява з розрахунком витрат на правову допомогу, в якій, з посиланням на поважні причини, зазначено про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору. 
Відповідач у справі Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської  області, вказує, що ухвала від 19.05.2021 року є обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства. Зазначає, що позивач постійно звертається до суду з аналогічними позовами до різних органів місцевого самоврядування по всіх справах послуги надає один адвокат, послуги є ідентичними, вказане на думку заявника свідчить про не надання такої правничої допомоги.  
    Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
 Відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
    Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1) на професійну правничу допомогу; 
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
  Тобто, єдиною підставою для стягнення на користь фізичної особи – позивача суми судових витрат, зокрема, витрат на оплату послуг  професійної правничої допомоги, є задоволення позовних вимог такої особи.
    Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом  до відповідачів:  Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської  області (відповідач-1), Секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича (відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.04.2021, просив (а.с. 71-73):
- визнати протиправними дії Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »;
- визнати протиправними дії секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »;
- зобов`язати Українську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області, відповідно до частини 2 статті 15 Закону України №2939-VІ, в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області інформації, передбаченої частиною 1 статті 15 Закону України №2939-VІ, зокрема рішень Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, починаючи з першого червня 2021 року;
- зобов`язати секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відповідно до частини 2 статті 15 Закону України № 2939-VІ, в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області інформації, передбаченої частиною 1 статті 15 Закону України №2939-VІ, зокрема рішень Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, починаючи з першого червня 2021 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »;
- визнано протиправною бездіяльність секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ».
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
В рішенні суду від 12.05.2021 року зазначено, що: «До матеріалів справи позивачем надано лише заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Суду не надано жодного належним чином складеного документа на підтвердження витраченого адвокатом часу на надання послуг з визначенням переліку наданих послуг та витраченого часу, а також платіжного документа на підтвердження суми коштів за надання правової допомоги. Суду не надано жодного документа, який має посилання на адміністративну справу, в межах якої повинні бути сплачені ці кошти. У матеріалах справи відсутня квитанція, яка б достовірно підтверджувала саме факт понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у стягненні з відповідачів на користь позивача суми витрат на правову допомогу».
В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року, якою відмовлено позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначено, що «зустріч з клієнтом» не є адвокатською послугою в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», справа №160/4230/21 в силу частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Оскільки до такого виду адвокатської діяльності як складання позовної заяви віднесено надання консультацій та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів, суд першої інстанції не знайшов підстав для виділення їх в окремий вид послуг (а.с.128-132).
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з тим, що «зустріч з клієнтом» дійсно не є адвокатською послугою в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а справа №160/4230/21 в силу частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому, оскільки до такого виду адвокатської діяльності як складання позовної заяви позивачем віднесено надання консультацій та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів, при цьому не надано жодного доказу на підтвердження зазначених позивачем витрат, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
 Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року в адміністративній справі №160/4230/21 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що унеможливлює задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на його користь. 
    З огляду на те, що судовим рішенням позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача суми витрат на правничу допомогу.
          Враховуючи те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 19.05.2021 скасуванню не підлягає.
           Згідно частини 2 ст. 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.  
           Ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення визначена у пункті 15 частини 1 статті 294 КАС України, тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.  
           Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,      

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021  року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 03.11.2021 та в силу ч.2 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03.11.2021.
В повному обсязі постанова виготовлена 10.11.2021.

Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова