УХВАЛА

04 листопада 2021 року  
м. Київ
справа №520/14449/19
провадження №К/9901/37417/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу представника Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка - адвоката Мозгового Олександра Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
в с т а н о в и в :
14 жовтня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
18 жовтня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі автор зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення свого рішення не врахував висновків щодо застосування поняття дискреційних повноважень та статті 70 Кодексу цивільного захисту України, викладених у постановах Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі №  320/4182/20, від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску представника Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка - адвоката Мозгового Олександра Олександровича строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в адміністративній справі № 520/14449/19 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка - адвоката Мозгового Олександра Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/14449/19.
3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 520/14449/19.
4.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     О. В. Кашпур

                                                                                                    Н. В. Шевцова