УХВАЛА

07 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  906/1140/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.  С. - головуючого, Берднік І.  С., Зуєва В. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2021 року (головуючий - Василишин А. Р., судді: Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року (суддя Кудряшова Ю. В.), у  справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех"
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на підставі договору земельного сервітуту,
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2021 року (повний текст складено 04 жовтня 2021 року) і рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року у справі №  906/1140/18, подана 19 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2021 року і рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року у справі №  906/1140/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.
17 листопада 2021 року до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доказами сплати судового збору.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підставою касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2021 року і рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року у справі №  906/1140/18 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №  906/1140/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2021 року і рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року інші учасники справи не скористалися.
Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" та доданих до неї матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  906/1140/18 з підстав, передбачених лише пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу. Тому що скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, обмежився зазначенням норми права без належного обґрунтування у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.
Згідно з частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Також у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Верховний Суд установив, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2021 року у справі №  906/1140/18 складено 04 жовтня 2021 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження вказаної постанови, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 25 жовтня 2021 року. Відтак, скаржником не пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження, оскільки касаційну скаргу подано 19 жовтня 2021, тобто в межах двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення апеляційної інстанції.
Крім того у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2021 року у справі №  906/1140/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що демонтаж частини залізобетонного паркану та металевих воріт може завдати йому значних матеріальних збитків, оскільки на цій земельній ділянці зберігається техніка і дороговартісне майно. Також, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази скаржник вважає, що оскаржувану постанову неможливо виконати. Однак у Суді відсутні матеріали справи №  906/1140/18, оскільки касаційна скарга подана безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2021 року у справі №  906/1140/18, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження викладеному у ньому доводів.
Керуючись статтями 234, 287, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2021 року і рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року у справі №  906/1140/18.
2. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться  02 лютого 2022 року о  12:00  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202. 
3. Явку сторін у судове засідання визнати не обов`язковою.
4. Попередити учасників судового процесу, що у разі явки у судове засідання їх повноваження та/або повноваження представників повинні бути належним чином підтверджені (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження з урахуванням приписів частин 3, 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України  (у разі самопредставництва) та частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України, частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (у разі участі представника)).
5. Визначити Товариству з додатковою відповідальністю "Кортекс" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 грудня 2021 року. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех".
6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2021 року у справі №  906/1140/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку
7. Витребувати матеріали справи № 906/1140/18 із Господарського суду Житомирської області / Північно-західного апеляційного господарського суду.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Житомирської області / Північно-західному апеляційному господарському суду.
(Документи на виконання цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.  Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                      І. С.  Міщенко

Судді                                                                                                   І.  С.  Берднік

                                                                                                            В. А. Зуєв