Ухвала
15 грудня 2021 року
м. Київ
справа №404/9214/19
провадження №51-5689ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень через незастосування судами закону, який підлягав застосуванню – п. 1. ч. 1 ст. 66 КК, а саме визнання пом'якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною його щире каяття у вчиненому, однак не наводить обґрунтування неправильного застосування судами закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну вироку та ухвали з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Фактично суть доводів у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_5 зводиться до незгоди із призначеним районним судом засудженому ОСОБА_4 покаранням,                     з яким погодився й апеляційний суд, у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. Однак, покликаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_4 захисник не наводить                         у скарзі обґрунтувань у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 414 КПК, що є підставою для зміни оскаржуваних  рішень відповідно до  п. 3 ч. 1  ст. 438 цього Кодексу.
Не вказує останній і на конкретні порушення вимог норм матеріального та процесуального права, які, на  його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку за аналогічними доводами сторони захисту, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, та не зазначає на які саме доводи його апеляційної скарги не було надано відповіді судом апеляційної інстанції, а відтак, й немає обґрунтування незаконності судового рішення.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
У той же час, до касаційної скарги захисник додає роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень копії вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда                                  від 26 травня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду                                     від 07 вересня 2021 року, де міститься знеособлена інформація про учасників судового розгляду, що позбавляє Верховний Суд можливості встановити належність даних рішень до особи засудженого та обставин провадження.
Також адвокат, ставлячи питання про зміну оскаржуваних судових рішень                       в частині призначеного покарання за сукупністю вироків, допускається суперечностей при визначені остаточного покарання на підставі ст. 71 КК, оскільки, просить шляхом поглинення невідбутої частини покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2012 року більш суворим покаранням у виді довічного позбавлення волі, призначеного оскаржуваним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. 
Таке формулювання вимог захисника не узгоджується з приписами ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак  жодних застережень щодо цієї обставини касаційна скарга ОСОБА_5 не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року залишити без руху й надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення цих недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                   ОСОБА_3