ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р.	Справа № 480/3558/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
                                        за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління майном Сумської обласної ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, повний текст складено 29.06.21 по справі № 480/3558/21 за позовом          Головного управління ДПС у Сумській області до  Управління майном Сумської обласної ради,           треті особи:    Обласне комунальне підприємство центральна районна аптека № 35 Буринського району,    Сумська обласна рада про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління майном Сумської обласної ради, треті особи - Обласне комунальне підприємство центральна районна аптека № 35 Буринського району  (надалі -  Аптека № 35), Сумська обласна рада, в якій просить звернути стягнення податкового боргу Обласного комунального підприємства центральна районна аптека № 35 Буринського району у розмірі 16 862,66 грн. на кошти Управління майном Сумської обласної ради, а саме: за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" (код бюджетної класифікації 21081103) в сумі 4080,00 грн; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) в сумі 12408,61 грн; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010400) в сумі 374,05 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 позовні вимоги  Головного управління ДПС у Сумській області  задоволено.
Звернуто стягнення податкового боргу Обласного комунального підприємства центральна районна аптека № 35 Буринського району (41700, сумська область, м. Буринь, вул. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 01979428) у розмірі 16 862 (шістнадцять тисяч вісімост шістдесят дві) грн. 66 коп. на кошти Управління майном Сумської обласної ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 21107251), а саме:
за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" (код бюджетної класифікації 21081103) в сумі 4 080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) отримувач ГУК Сумська область/ Буринська МТГ на р/р UA738999980313080106000018504, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140;
з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) в сумі 12 408,61 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісім грн. 61 коп.) отримувач ГУК Сумська область/ Буринська МІГ на р/р ЦА808999980313060029000018504, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *;140;
з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об ’єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010400) в сумі 374,05 грн. (триста сімдесят чотири грн. 05 коп.) отримувач ГУК Сумська область/ Буринська МТГ на р/р UА578999980314070513000018504, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; призначення платежу *; 140.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що  судом першої інстанції невірно розтлумачено зміст пунктів 96.1, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України та необґрунтовано зазначено, що позивачем правомірно направлено лист від 22.12.2020 №17230/10/18-28-02-06 до Управління майном Сумської обласної ради, як до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з вимогою прийняття ним одного із рішень зазначених в п.п.96.1.1.- 96.1.4. п. 96.1 ст. 96 ПК України. Також судом першої інстанції зроблений необґрунтований висновок, що Управління майном Сумської обласної ради відмовило контролюючому органу в задоволенні таких вимог. Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що лист відповідача є відмовою у прийнятті рішення не є коректним, оскільки надана відповідь не містить відмови контролюючому органу, а лише зазначає про те, що до компетенції Відповідача не належить прийняття відповідних рішень у зв`язку з чим вони не можуть бути прийняті. Просить врахувати, що на момент подання апеляційної скарги Сумською обласною радою прийнято рішення від 18.06.2021 "Про ліквідацію комунальних підприємств", яким припинено шість юридичних осіб, в тому числі і Обласне комунальне підприємство центральна районна аптека №35 Буринського району. Стверджує, що поза увагою суду залишився факт неналежного вжиття позивачем заходів з опису майна в податкову заставу, а також те, що оскаржуване рішення суду не містить доказів виконання позивачем пункту 95.4 статті 95 ПК України щодо здійснення контролюючим органом стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Також уважає, що судом першої інстанції не надана правова оцінка невиконання позивачем вимог пункту 95.22 статті 95 ПК України щодо вжиття заходів  погашення податкового боргу шляхом стягнення дебіторської заборгованості. 
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  Обласне комунальне підприємство центральна районна аптека № 35 Буринського району  зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.01.2002 року та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області, що не заперечується сторонами.
Засновником позивача є Управління майном Сумської обласної ради.
Згідно даних інтегрованої картки платника податків відповідач має податковий борг загальною сумою 16 862,66 грн, з них: - основний платіж - 374,05 грн; - штрафна санкція - 16 488,61 грн (а.с. 8-9).
Податкові зобов`язання сформовані за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" (код бюджетної класифікації 21081103) в сумі 4 080,00 грн; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) в сумі 12 408,61 грн та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010400) в сумі 374,05 грн (а.с. 13).
24.07.2019 була сформована податкова вимога № 102201-50 на суму 1 282,12 грн, яка була направлена на податкову адресу боржника (а.с. 14).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 по справі                       № 480/4182/20, яке набрало законної сили 06.10.2020, задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до Обласного комунального підприємства центральна районна аптека № 35 Буринського району про стягнення податкового боргу в сумі 16 862,66 грн (а.с. 15-17).
На виконання рішення суду, позивачем неодноразово вживалися заходи щодо списання коштів з рахунків платника, шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують відповідача інкасове доручення від 30.11.2020 № 9556, яке повернуто без виконання (а.с. 22).
02.12.2020 контролюючим органом прийнято рішення №187 про опис майна у податкову заставу (а.с. 23).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.10.2020 № 227720631 у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг (а.с. 14 зворотній бік).
Також контролюючим органом відповідно до п.87.5 ст. 87 ПК України направлявся лист відповідачу від 01.12.2020 № 16281/10/18-28-02-06 про надання інформації по дебіторській заборгованості платника податків. Проте, лист направлений рекомендованим повідомленням про вручення (№ 4161509611040) повернувся з відміткою про неможливість вручення (а.с. 18).
Головним управлінням ДПС у Сумській області було направлено до Управління майном Сумської обласної ради лист від 22.12.2020 року № 17230/10/18-28-02-06 про прийняття одного із рішень зазначених в п.п. 96.1.1 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України (а.с. 20).
Управління майном Сумської обласної ради надано відповідь від 14.01.2021 № 01-12/32 про те, що воно не є власником зазначеного підприємства (а.с. 21).
Також Головним управлінням ДПС у Сумській області направлявся лист до Сумської обласної ради від 19.02.2021 № 2281/5/18-28-13-02-13 щодо вжиття заходів відповідно до статті 96 Податкового кодексу України (а.с. 24).
Сумська обласна рада у листі від 18.03.2021 року № 01-22/278 зазначила, що на даний час здійснюється підготовка проектів рішень відповідно до процедури передбаченої Регламентом роботи ради з урахуванням вимог ст. 96 ПК України про результати буде повідомлено додатково (а.с. 25).
Вказане вище слугувало підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу підприємства за рахунок коштів його засновника - Управління майна Сумської обласної ради.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував відсутність у Обласного комунального підприємства центральна районна аптека № 35 Буринського району власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу та відчужено,  та з огляду на виконання позивачем вимог статті 96 Податкового кодексу України, дійшов висновку про наявність  підстав для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває Обласне комунальне підприємство центральна районна аптека № 35 Буринського району.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.  
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).
Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно з пунктом 96.2 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Отже обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.
Застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.
Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом належним чином здійснено усі необхідні заходи, що передують зверненню стягнення податкового боргу на кошти Управління майном Сумської обласної ради, в управлінні якої перебуває Обласне комунальне підприємство центральна районна аптека № 35 Буринського району.
Передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума податкового боргу в розмірі 16862,66 грн  в добровільному порядку не сплачена.
Враховуючи відсутність у Обласного комунального підприємства центральна районна аптека № 35 Буринського району власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу та відчужено, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції  про наявність підстав для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває Обласне комунальне підприємство центральна районна аптека № 35 Буринського району.
Колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції невірно розтлумачено зміст пунктів 96.1, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України.
Так, в апеляційній скарзі відповідач  стверджує, що  позивачем неправомірно направлено лист від 22.12.2020 №17230/10/18-28-02-06 до Управління майном Сумської обласної ради, як до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з вимогою прийняття ним одного із рішень зазначених в п.п.96.1.1.- 96.1.4. 96.1 ст. 96 ПК України, оскільки  Управління майном Сумської обласної ради  не є власником вказаного підприємства та відповідним органом місцевого самоврядування, до компетенції якого належить прийняття відповідних рішень, як це передбачено Податковим кодексом України.  У зв`язку з цим, на думку заявника,   надана відповідь не містить відмови контролюючому органу, а лише зазначає про те, що до компетенції відповідача не належить прийняття відповідних рішень у зв`язку з чим вони не можуть бути прийняті.
Колегія суддів уважає такі посилання відповідача в апеляційній скарзі безпідставними, адже згідно з положеннями статуту Обласного комунального підприємства центральна районна аптека № 35 Буринського району, Аптека № 35 є комунальним унітарним підприємством заснованим на майні спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумська обласна рада через уповноважений орган - Управління майном Сумської обласної ради.
З наведеного вище  вбачається, що засновником Аптеки № 35  є Сумська обласна рада, в той час як Управління майном Сумської обласної ради є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування (Сумської обласної ради), до сфери управління якого належить майно Аптеки № 35.
Приписами пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття одного з рішень визначених цією статтею. В даному випадку таким органом, до сфери управління якого належить майно Аптеки № 35, є Управління майном Сумської обласної ради, що чітко вбачається з положень  Статуту цього підприємства. А тому саме цей орган повинен був за наслідками  розгляду листа позивача від 22.12.2020 № 17230/10/18-28-02-06 прийняти одне із рішень зазначених в п.п. 96.1.2 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України, а саме: або виділити кошти місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; або затвердити план досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; або здійснити  ліквідацію такого платника податків та призначити ліквідаційну комісію; або прийняти на сесії  відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що  жодне із наведених вище рішень відповідачем не було прийнято, що розцінюється судом як неотримання зазначеної відповіді   протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення, та має наслідком імперативний обов`язок контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти  органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває майно такого  комунального підприємства, тобто на кошти Управління майном Сумської обласної ради.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при повторному  зверненні контролюючого органу до відповідача (а.с. 25), останній вже не зазначає про відсутність в нього повноважень на розгляд листа щодо погашення податкової заборгованості, а лише вказує на те, що на даний час здійснюється підготовка проєктів рішень відповідно до процедури передбаченої Регламентом роботи ради.     
Втім така відповідь також не підпадає під жодний із варіантів рішень, зазначених в п.п. 96.1.2 - 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України, тому вважається презумпцією те, що орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно такого платника податків,  не прийняв ні одного з рішень, що визначені цією статтею.
Безпідставними також  доводи відповідача в апеляційній скарзі на те, що на момент подання апеляційної скарги Сумською обласною радою прийнято рішення від 18.06.2021 "Про ліквідацію комунальних підприємств", яким припинено шість юридичних осіб, в тому числі і Обласне комунальне підприємство центральна районна аптека №35 Буринського району, адже таке рішення про початок ліквідаційної процедури Сумська обласна рада мала прийняти  за результатами розгляду листа позивача від 22.12.2020 № 17230/10/18-28-02-06 та до моменту звернення останнього до суду, а не станом на момент подання апеляційної скарги.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття позивачем заходів щодо проведення опису майна в податкову заставу, яке обліковувалось на балансі комунального підприємства та надання позивачем  до суду лише витягів з реєстрів про наявність чи відсутність реєстрації права на рухоме та нерухоме майно, оскільки такі аргументи відповідача не мають доказового значення. 
Так, в матеріалах справи (а.с. 23) наявне рішення про опис майна  у податкову заставу від 02.12.2020, в той час як  інформація з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Аптека № 35 є достатньою для висновку про відсутність  у боржника нерухомого та рухомого майна та не потребує доказування іншими засобами. 
Такими, що не заслуговують на увагу, є доводи відповідача про те, що судом першої інстанції не надана правова оцінка невиконання позивачем вимог пункту 95.22 статті 95 ПК України щодо вжиття заходів погашення податкового боргу шляхом стягнення дебіторської заборгованості.
Колегія суддів уважає, що долучений до матеріалів справи лист від 01.12.2020 №16281/10/18-28-02-06, згідно якого позивач звертався до  третьої особи - Аптеки № 35 із вимогою про надання переліку дебіторів та копій документів  є належним доказом вжиття заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення дебіторської заборгованості.   
Так, матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом відповідно до п.87.5 ст. 87, ст. 95 ПК України направлявся лист відповідачу від 01.12.2020 № 16281/10/18-28-02-06 про надання інформації по дебіторській заборгованості платника податків. Проте, лист направлений рекомендованим повідомленням про вручення (№ 4161509611040) повернувся з відміткою про неможливість вручення (а.с. 18).
Повернення такого з відміткою про неможливість вручення (а.с. 18) свідчить про ігнорування вимог вказаного листа та всі ризики, пов ’язані з невиконанням вимог такого листа, покладаються на Аптеку № 35.   Слід зазначити, що неотримання Аптекою № 35 кореспонденції податкового органу не є достатньою підставою для звільнення платника податку від відповідальності у зв`язку з настанням негативних для нього наслідків та в такому випадку діє презумція дотримання контролюючим органом вимог пункту 95.22 статті 95 ПК України щодо вжиття заходів погашення податкового боргу шляхом стягнення дебіторської заборгованості.
В свою чергу повернення без виконання інкасових доручень є достатнім  та належним доказом виконання позивачем вимог пункту 95.4 статті 95 ПК України щодо здійснення контролюючим органом стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції правильно не врахував  рішення Сумської обласної ради восьмого скликання від 26.02.2021 "Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради" згідно якого припинено діяльність Управління майном Сумської обласної ради шляхом його ліквідації та утворено ліквідаційну комісію, оскільки приписами п. 96.1 статті 96 ПК України передбачено не право, а обов`язок контролюючого органу звернутися із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти   органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке  комунальне підприємство або його майно. 
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що претензії кредиторів Управління майном Сумської обласної ради приймаються протягом 2 місяців з дати офіційного оприлюднення рішення та внесення запису про ліквідацію Управління до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 01.03.2021, є необґрунтованими, оскільки в даному випадку з огляду на специфіку застосування вимог статті 96 ПК України, якою безпосередньо врегульовано процедуру стягнення податкового боргу з комунального підприємства, Головне управління ДПС України в Сумській області не є кредитором по відношенню до  Управління майном Сумської обласної ради, а є контролюючим органом, який послідовно  дотримується вимог цієї статті.
На підставі викладеного вище, колегія суддів уважає, що податковим органом дотримано вимоги статтей 85, 95, 96 Податкового  органу у зв`язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Управління майном Сумської обласної ради залишити без задоволення.
          Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2021   по справі                                 № 480/3558/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	В.В. Катунов    І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено  08.11.2021.