ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/5200/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року (суддя 1-ї інстанції  Жук Р.В.) у справі №340/5200/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за участю третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),  за участю третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №64321404 від 10 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №340/2208/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №64321404 від 10 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №340/2208/20 винесена з порушенням приписів Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі. Так, не здійснено виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 23 травня 2020 року по 31 грудня 2020 року у точній відповідності з приписами судового рішення, яке набрало законної сили. Тому, на думку позивачки відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що державним виконавцем під час здійснення примусового виконання рішення вчинено заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, зокрема, ст.63, а також враховано вимоги ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Тобто, державним виконавцем вжито усіх, передбачених Законом заходів, спрямованих на виконання рішення суду немайнового характеру (застосовано штрафні санкції за невиконання рішення суду, направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, звернуто до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду). Відповідач дійшов висновку про те, що судове рішення не може бути виконане без участі боржника, а тому оскаржена постанова винесена відповідно до ч.3 ст.63 Законом України “Про виконавче провадження” Також зазначає, що а ні позивач у позові, а ні суд першої інстанції у своєму рішенні не навели норм законодавства, що не було вчинено відповідачем, а ні зазначено які ж саме заходи необхідно державному виконавцеві вжити, у відповідності до норм законодавства. Також не визначено, яка норма права була порушені відповідачем при прийнятті оскарженої постанови.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. у відзиві зазначає, що держава не може виправдовуватись нестачею коштів для невиконання судового рішення. Також вказує на передчасність закриття виконавчого провадження.
Третя особа подала пояснення у справі в якому зазначає про фінансування пенсійного органу та зазначає, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року у справі №340/2208/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області та зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 в суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 03 роки 10 місяців 28 днів строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби; строк роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому - 2 роки 03 місяці 17 днів; строк роботи на посаді виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області в період: з 15.02.1989 року по 15.11.1989 року - 09 місяців 01 день, з 31.12.1993 року по 23.02.1994 року - 01 місяць 23 дні, з 30.05.1994 року по 28.06.1994 року - 29 днів, 04.07.1994 року по 04.08.1994 року - 01 місяць 01 день, з 20.12.1995 року по 25.11.1996 року - 11 місяців 06 днів; здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року та виплатити перераховане з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за цей період.
06.11.2020 року на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №340/2208/20.
29 січня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 340/2208/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом ВП №64321404.
Боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області головним державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
На виконання рішення суду боржником до відділу 10 лютого 2021 року надано лист №1100-0802-8/7479 з додатками, згідно яких позивачці зараховано в суддівський стаж для виплати щомісячного грошово утримання судді у відставці  строк навчання та строк роботи в посаді слідчого зазначений в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, а також здійснено перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року по 31 січня 2021 року та сума доплати складає 241 527,94 грн. Повідомлено, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік буде здійснена за наявності відповідною фінансування з Державного бюджету України.
30 березня 2021 року головним державним виконавцем направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вимогу за вих. №9366/04.1-27 в якій зазначено, що у межах даного виконавчого провадження боржник здійснив нарахування, але зобов`язаний здійснити виплату за вказаним нарахуванням у повному обсязі відповідно до рішення суду. Оскільки рішення суду в часини виплати перерахованих з урахуванням виплачених сум щомісячною довічного грошового утримання судді у відставці не виконано, доказів виконання рішення суду в цій часі пні не надано, державним виконавцем вимагається від боржника протягом п`яти робочих днів з моменту отримання вимоги, повідомити Відділ з наданням підтверджуючих документів, про вжиті заходи задля повного виконання даного рішення суду.
На виконання вищезазначеної вимоги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано лист від 09 квітня 2021 року за вих. №1100-08-8/16153 з додатками, згідно яких повідомлено державного виконавця про розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2021 року, про розмір заборгованості з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період і 23 грання 2020 року по 31 грудня 2020 року. Крім того, боржник зазначив, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року№ 126 бюджет Пенсійною фонду України на 2021 рік не передбачені ним суми на поточний рік для погашення пенсійних виплат за рішеннями судів, зокрема для Кіровоградської області.
Оскільки, доказів щодо виконання вимоги в частині виплати позивачці перерахованих сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не надано, державним виконавцем 14 квітня 2021 року направлено боржнику вимогу за вих. №13868/04.1-27 щодо повідомлення, у встановлений ним строк з наданням підтверджуючих документів щодо про вжиті заходи для повного виконання рішення суду, зокрема звернення до Пенсійного фонду України щодо збільшення видатків на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду та попереджено про відповідальність за невиконання вимог державною виконавця відповідно до ст.75 Закону України “Про виконавче провадження”.
У свою чергу, УПФ в Кіровоградській області листом від 23.04.2021 року №1100-0802-8/18077 повідомило, що органами Пенсійного фонду України щомісячне грошове утримання суддям у відставці виплачується за рахунок Державного бюджету України, за окремою бюджетною програмою, в межах фінансування та в порядку їх календарної черговості надходження. Разом з тим, управлінням направлено лист на Пенсійний фонд України від 22.04.2021 № 1100-0802-5/17844 щодо виділення коштів на виконання рішень суду по справі №340/2208/20.
Про будь-які результати розгляду вказаного листа до теперішнього часу відділ не повідомлено.
Оскільки, боржником рішення суду не виконано без поважних причин, державним виконавцем 21.05.2021 р. у ВП №64321404 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.
Проте, боржником не надано до відділу інформації та документів, що підтверджують виконання рішення суду у повному обсязі чи невиконання рішення суду і поважних причин, рішення суду боржником повторно не виконано, тому державним виконавцем відділу 14 червня 2021 року у виконавчому провадженні №64321404 винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн., зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.
05.07.2021 року державним виконавцем направлено до ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
10 серпня 2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Постанову обґрунтовано тим. що єдиними заходами примусового виконання рішення суду зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника га внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, передбаченої Законом, державним виконавцем в межах повноважень, наданих Законом, вжито усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, рішення суду не може бути виконано без участі боржника, тому виконавче провадження №64321404 підлягає закінченню на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження”.
Не погоджуючись вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження та вважаючи її передчасною, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, звернулася з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що  матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем приписів чинного законодавства щодо вжиття усіх заходів примусовою виконання рішення суду, а також відсутні будь-які відомості щодо внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування щодо боржника, а так само щодо реалізації державним виконавцем його права, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у випадку прояву бездіяльності органом досудового розслідування щодо вирішення вказаного питання.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи оскаржене рішення доходить наступних висновків.
Спірним є питання щодо правомірності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі норми п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Так позивач не погоджуючись з постановою зазначає про не виконання судового рішення у повному обсязі та передчасність прийняття виконавцем оскарженої постанови.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII  (далі Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст.63 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Частиною 1, ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Як свідчать встановлені обставини справи, постановою від 29 січня 2021 року головним державним виконавцем відповідача  відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 340/2208/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом ВП №64321404.
Боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області головним державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
На виконання рішення суду боржником до відділу 10 лютого 2021 року надано лист №1100-0802-8/7479 з додатками, згідно яких позивачці зараховано в суддівський стаж для виплати щомісячного грошово утримання судді у відставці  строк навчання та строк роботи в посаді слідчого зазначений в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, а також здійснено перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року по 31 січня 2021 року та сума доплати складає 241 527,94 грн. Повідомлено, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік буде здійснена за наявності відповідною фінансування з Державного бюджету України.
30 березня 2021 року головним державним виконавцем направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вимогу за вих. №9366/04.1-27 в якій зазначено, що у межах даного виконавчого провадження боржник здійснив нарахування, але зобов`язаний здійснити виплату за вказаним нарахуванням у повному обсязі відповідно до рішення суду. Оскільки рішення суду в часини виплати перерахованих з урахуванням виплачених сум щомісячною довічного грошового утримання судді у відставці не виконано, доказів виконання рішення суду в цій часі пні не надано, державним виконавцем вимагається від боржника протягом п`яти робочих днів з моменту отримання вимоги, повідомити Відділ з наданням підтверджуючих документів, про вжиті заходи задля повного виконання даного рішення суду.
На виконання вищезазначеної вимоги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано лист від 09 квітня 2021 року за вих. №1100-08-8/16153 з додатками, згідно яких повідомлено державного виконавця про розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2021 року, про розмір заборгованості з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період і 23 грання 2020 року по 31 грудня 2020 року. Крім того, боржник зазначив, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року№ 126 бюджет Пенсійною фонду України на 2021 рік не передбачені ним суми на поточний рік для погашення пенсійних виплат за рішеннями судів, зокрема для Кіровоградської області.
З підстав відсутності доказів виконання вимоги в частині виплати позивачці перерахованих сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не надано, державним виконавцем 14 квітня 2021 року направлено боржнику вимогу за вих. №13868/04.1-27 щодо повідомлення, у встановлений ним строк з наданням підтверджуючих документів щодо про вжиті заходи для повного виконання рішення суду, зокрема звернення до Пенсійного фонду України щодо збільшення видатків на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду та попереджено про відповідальність за невиконання вимог державною виконавця відповідно до ст.75 Закону України “Про виконавче провадження”.
Боржником листом від 23.04.2021 року №1100-0802-8/18077 повідомило, що органами Пенсійного фонду України щомісячне грошове утримання суддям у відставці виплачується за рахунок Державного бюджету України, за окремою бюджетною програмою, в межах фінансування та в порядку їх календарної черговості надходження. Разом з тим, управлінням направлено лист на Пенсійний фонд України від 22.04.2021 № 1100-0802-5/17844 щодо виділення коштів на виконання рішень суду по справі №340/2208/20.
Про будь-які результати розгляду вказаного листа відділ не повідомлено, та до суду відповідних доказів не подано.
21.05.2021 р. у ВП №64321404 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. з підстав невиконання без поважних причин судового рішення.
З підстав повторного невиконання рішення суду боржником 14 червня 2021 року у виконавчому провадженні №64321404 винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн., зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.
05.07.2021 року державним виконавцем направлено до ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Також державним виконавцем виконані вимоги ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме державним виконавцем 05.07.2021р. було направлено суду заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення, у задоволенні якої ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2021р. відмовлено.
10 серпня 2021 року у виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження”.
Доказів про порушення відповідачем  норм законодавства при прийнятті оскарженої постанови з урахуванням п.11 ч.1 ст.39 Закону№1404-VIII, матеріали справи не містять.
Враховуючи зазначене, доводи позивача на передчасність закриття виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки такого рішення відповідачем не приймалось.
Крім того, відповідач не стверджує про повне  виконання судового рішення, а зазначає про вчинення всіх, виконавчих дій, які можливі, у відповідності до норм законодавства, а оскаржену постанову прийнято з підстав неможливості бути виконаним рішення без участі боржника.
Позивач не оскаржував дії або бездіяльність відповідача під час вчинення виконавчих дій, а  оскаржуючи постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження, не зазначає, яких інших можливих дій не вчинив або міг вчинити відповідач, з урахуванням норм чинного законодавства, для забезпечення виконання судового рішення.
Суд першої інстанції погоджуючись з доводами позивача також не навів таких висновків.
Посилання як позивача так і суду першої інстанції на передчасність прийняття оскарженої постанови, не містить аргументів.
Доводи суду першої інстанції, щодо неподання відповідачем будь-які відомості щодо внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР, не ґрунтуються на нормі ст. 63 Закону №1404-VIII.
Посилання позивача та суду першої інстанції на судові рішення Верховного Суду є вірними, проте суд касаційної інстанції в таких наголошував на законності дій державного виконавця.
У даній справі позивачем не оскаржуються дії або бездіяльність відповідача.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та невірно надав оцінку обставинам справи та їх доказам, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - задовольнити.
Рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №340/5200/21 – скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак