ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 р.	Справа № 440/6949/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.
представників сторін: позивача -  Піддубного Д.І., відповідача - Біленко А.О., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, по справі № 440/6949/21
          за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФЕР ГРУП"  
          до          Головного управління ДПС у Полтавській області            
          про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфер груп" (далі по тексту – ТОВ "Асфер Груп", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області (далі по тексту – відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просило суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 травня 2021 року:
- № 00029870701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 422 307,50 грн (337846 грн – основне зобов`язання та 84461,5 грн – штрафні санкції);
- № 00029860701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 380 076,25 грн (304061 – основне зобов`язання та 76015,258 – штрафні санкції);
- стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфер груп" понесені судові витрати зі сплати судового збору. 
В обґрунтування позову зазначено, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках контролюючого органу, викладених у акті перевірки від 26.04.2021 виключно з посиланням на податкову інформацію, зібрану відносно контрагентів позивача, щодо непідтвердження належним чином оформленими первинними документами операцій з транспортування товару, придбаного у ТОВ «ТК «Грін Хаус», нереальності господарських операцій в частині отримання послуг екскаватора та автомобіля у ТОВ «Талан-Сервіс», враховуючи відсутність у останнього необхідного персоналу, транспортних засобів та механізмів та непідтвердження по ланцюгу постачання придбання у ТОВ «Талан-Сервіс» піску жовтого. Стверджує, що наданими під час перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку повністю доведено реальність виконання угод з вказаними контрагентами, що в свою чергу свідчить про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками таких операцій.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 440/6949/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфер Груп"  (код ЄДРПОУ 41864437, вул. Соснова, 3а, м. Полтава, 36015) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25 травня 2021 року № 00029870701, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Асфер Груп"  збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 422 307,50 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25 травня 2021 року № 00029860701, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Асфер Груп"  збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 380 076,25 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфер Груп" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 035,76 грн.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального  та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 440/6949/21, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями контролюючого органу про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021, як таких, що винесені у результаті встановлення під час проведення перевірки обставин безтоварності операцій по взаємовідносинам з TOB «ТК «Грін Хаус» та ТОВ «Талан Сервіс». Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що під час перевірки позивачем не надано первинних документів щодо транспортування щебню, піску, відсіву гранітного, швеллера, труб, придбаного у TOB «ТК «Грін Хаус» всього на суму 39499 грн, сертифікатів відповідності (сертифікатів якості) або інших документів, які мають відношення до поставки товарно-матеріальних цінностей від постачальника TOB «ТК «Грін Хаус» до покупця ТОВ "Асфер Груп", що в свою чергу унеможливлює підтвердження відповідності якості придбаного щебеню, відсіву гранітного, встановленим ДСТУ вимогам, їх використання при виконанні ремонтно-будівельних робіт та правомірності відображення даних операцій в актах виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідках про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3). Також вказує, що відповідно до наявної податкової інформації, TOB «ТК «Грін Хаус» фактично не мав можливості поставити товар/послуги, так як згідно з проведеним аналізом встановлено відсутність управлінського або технічного персоналу (працюючих - І особа), оборотних коштів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів. За таких обставин, первинні документи, в яких зафіксовано операції по постачанню товару, придбаного у TOB «ТК «Грін Хаус», не підтверджують сам факт поставки та згідно п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не можуть бути підставою для формування даних бухгалтерського обліку та, як наслідок, податкового обліку. До того ж, ТОВ «ТК «Грін Хаус» внесено до переліку ризикових платників згідно Рішення №78428 від 11.08.2020 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).
Крім того, оскільки проведеним аналізом податкових накладних за договорами оренди послуг технікою від 09.08.2018 №2-08/18 та від 18.04.2019 №4-04/19 по ланцюгу постачання від ТОВ «Талан Сервіс» до позивача не встановлено постачальників піску жовтого до вказаного контрагента, тобто, реальне джерело походження ТМЦ, реалізованих на адресу покупця ТОВ "Асфер Груп", а також зафіксовано невідповідність номенклатури придбання ТОВ «Талан Сервіс» номенклатурі реалізації. Наведені обставини у сукупності з даними інформаційних баз контролюючих органів ІС «Податковий блок» платником ТОВ «Талан Сервіс», за якими задекларовано незначна кількість працюючих у періодах взаємовідносин: 2018 рік - 2 особи, 2019 рік - 3 особи, 9 місяців 2020 року - 5 осіб, на думку відповідача свідчать про порушення платником ТОВ "Асфер Груп" вимог податкового законодавства в частині завищення собівартості реалізованих підрядних робіт (послуг) в сумі 1687229 грн, за рахунок неправомірного формування витрат по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ТАЛАН СЕРВІС». 
З урахуванням викладеного, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.03.2020 по справі № 826/11054/15, від 19.09.2019 у справі № 804/7009/13-а, від 25.01.2019 по справі № 825/1733/17 та від 31.05.2019 по справі № 809/435/17, стверджує, що відповідач, діючи відповідно до приписів ПК України, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно сформував спірні податкові повідомлення-рішення в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, як цього вимагає ст.19 Конституції України.
13.12.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на апеляційну скаргу, в якій він наполягає на безпідставності та необґрунтованості доводів контролюючого органу щодо неналежного оформлення операцій з транспортування товару, придбаного у ТОВ "ТК "Грін Хаус" та відсутності сертифікатів відповідності (сертифікатів якості), оскільки в силу правового висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 07.08.2018 по справі № 808/760/16, від 22.10.2019 по справі № 822/5413/15, відсутність товаро-транспортної накладної не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій, так як товаро-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання і продажу товарно-матеріальних цінностей, так само як і сертифікати якості, які лише посвідчують якість товару, а не факт проведення господарської операції. Також вказує, що віднесення ТОВ "ТК "Грін Хаус" до переліку ризикових платників стосується не позивача, а його контрагента та не може бути безумовним свідченням нереальності господарської операції, яка є предметом доказування. Стверджує, що усі договірні відносини ТОВ "Асфер Груп" з ТОВ "Талан-Сервіс" оформлені письмовими договорами та підтверджені відповідними первинними документами, а правові підстави користування технікою та механізмами ТОВ "Талан-Сервіс" визначені договорами оренди транспортних засобів, копії яких містяться у матеріалах справи. Враховуючи викладене, стверджує, що позивачем до матеріалів справи було додано всі необхідні первинні документи з метою доведення реальності вчинення спірних господарських операцій. В той час, як контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами. 
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених в скарзі, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити. 
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відповіді на апеляційну скаргу, та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 440/6949/21. 
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Асфер Груп" (код ЄДРПОУ 41864437) зареєстровано як юридична особа 12 січня 2018 року, номер запису 15881020000016849 (т.1 а.с. 184-192).
Основний вид діяльності за КВЕД: 42.11 Будівництво доріг і автострад.
У період із 09 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року, ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 25 лютого 2021 року № 498-П, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Асфер Груп", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12 січня 2018 року по 30 вересня 2020 року, валютного за період з 12 січня 2018 року по 30 вересня 2020 року та іншого законодавства за період з 12 січня 2018 року по 30 вересня 2020 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12 січня 2018 року по 30 вересня 2020 року.
За результатами перевірки ГУ ДПС у Полтавській області 26 квітня 2021 року складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 2702/16-31-07-01-10/41864437 (т.1 а.с. 48-105), за висновками якого встановлено, зокрема, порушення ТОВ "Асфер Груп":
- підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, П(С)БО 16 "Витрати", Н(С)БО 25 "Спрощена фінансова звітність", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 304 061 грн, в тому числі по періодах: 2018 рік - 21 628 грн, 2019 рік - 241 933 грн, 3 квартал 2020 року - 40 500 грн;
- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 337 846 грн, у тому числі по періодах: червень 2018 - 146 грн, серпень 2018 - 1 656 грн, жовтень 2018 - 152 грн, грудень 2018 року - 24 730 грн, квітень 2019 - 566 грн, травень 2019 - 600 грн, червень 2019 - 8 782 грн, липень 2019 року - 43 095 грн, серпень 2019 - 52 689 грн, вересень 2019 - 39 270 грн, жовтень 2019 - 65 725 грн, листопад 2019 - 6 334 грн, грудень 2019 - 49 101 грн, серпень 2020 - 38666 грн, вересень 2020 - 6 334 грн.
На підставі висновків Акту № 2702/16-31-07-01-10/41864437 ГУ ДПС у Полтавській області 25 травня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 00029860701, яким ТОВ "Асфер Груп" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 380 076,25 грн, в тому числі за основним платежем на 304 061 грн та за штрафними санкціями на 76 015,25 грн (т.1 а.с. 153-154);
- № 00029870701, яким ТОВ "Асфер Груп" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 422 370,50 грн, в тому числі за основним платежем на 337 846 грн та за штрафними санкціями на 84 461,50 грн (т.1 а.с. 156-157).
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ТОВ "Асфер Груп" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки № 2702/16-31-07-01-10/41864437 від 26 квітня 2021 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25 травня 2021 року №00029870701 та № 00029860701, оскільки відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, неспрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, як і не встановлено факту відсутності поставки тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано податковий кредит. Твердження відповідача про відсутність здійснення реальності господарських операцій фактично ґрунтуються на податковій інформації зібраній відносно контрагентів позивача та відсутністю документів, які не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та використання придбаного товару/послуг, а тому підлягають відхиленню. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, правовою підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 № 00029870701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 422 307,50 грн та № 00029860701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 380 076,25 грн, слугували відповідно висновки податкового органу про порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(С)БО 16 «Витрати» НП(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», а фактичною - ненадання позивачем первинних документів про транспортування товару, придбаного у ТОВ «ТК «Грін Хаус» (щебеню, піску, відсіву гранітного, швелера, труб на загальну суму 39499 грн) та сертифікатів якості останнього, відсутність у ТОВ «ТК «Грін Хаус» необхідного управлінського або технічного персоналу, неможливість встановлення постачальників піску жовтого на адресу вказаного підприємства, який було в подальшому реалізовано позивачу, а також незначну кількість працюючих, що в сукупності свідчить про неможливість надання ТОВ «Талан-Сервіс» послуг екскаватора та вантажного автомобіля.
Колегія суддів вважає такі висновки відповідача необґрунтованими та такими, що не є підставою для збільшення позивачеві грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано ПК України.
За визначенням, наведеним пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому (п.п. 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до положень пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування податку на прибуток є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.
У бухгалтерському обліку методологічні засади формування інформації про витрати та її розкриття в фінансовій звітності, склад витрат визначаються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року № 27/4248 (далі - П(С)БО 16).
Так, відповідно до пунктів 5-7 П(С)БО 16 - витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.
Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.
Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Виключний перелік витрат, які не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати, визначено пунктом 9 П(С)БО 16.
Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.
Відповідно до пункту 18 П(С)БО 16 до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково - касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення.
До операційних витрат включаються: витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи"; собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією; сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів; витрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства); втрати від знецінення запасів; нестачі й втрати від псування цінностей; визнані штрафи, пеня, неустойка; витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення; інші витрати операційної діяльності.
Правомірність віднесення на рахунок 10 "Основні засоби" регулюється П(С)БО 7 "Основні засоби" затверджені наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 200 року за №92.
Відповідно до пункту 6 П(С)БО 7 об`єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.
Згідно пункту 7 П(С)БО 7 придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об`єкт основних засобів.
Пунктом 8 П(С)БО 7 визначено, що первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.
Розділом V ПК України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 ПК України).
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При цьому законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.
За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту, формування від`ємного значення та обов`язок формування податкових зобов`язань обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання та реалізація цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 ПК України) суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).
Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
За визначенням абзацу 11 ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 вказаного Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, при цьому визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З наведених законодавчих положень вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та валових витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у власній господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. 
Щодо реальності господарських відносин між позивачем та ТОВ "ТК "Грін Хаус" (код ЄДРПОУ 42738647) колегією суддів встановлено наступне.
Так, як вбачається зі змісту самого акту перевірки від 16.04.2021, на виконання умов усної домовленості між позивачем та ТОВ "ТК "Грін Хаус", "Асфер Груп"  у другому - четвертому кварталі 2019 року було здійснено придбання у ТОВ "ТК "Грін Хаус" товару (щебінь фракції 20*40, щебінь фракції 5*20, пісок, відсів гранітний, швелер 16У, швелер 18У, труба електрозварна) на загальну суму 47 398,47 грн, в тому числі ПДВ - 7 899,79 грн, що підтверджується також наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № 117 від 01 жовтня 2019 року, виписаної ТОВ "ТК "Грін Хаус" (т.1 а.с. 194) та зареєстрованою в  Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковою накладною № 215 від 01 жовтня 2019 року (т.8 а.с. 59).
На підтвердження здійснення оплати за товар позивачем до матеріалів справи надано банківську виписку з рахунку ТОВ "Асфер Груп", відкритого у АТ «Полтава-банк», з якої вбачається, що 03.11.2019 позивачем на рахунок ТОВ "ТК "Грін Хаус" було перераховано кошти у розмірі 47 398, 74 грн за буд. матеріали по рахунку № 29 від 01.10.2019 у т.ч. ПДВ - 7899 грн (т.7 а.с. 196).
Подальше використання у власній господарській діяльності частини придбаного у ТОВ "ТК "Грін Хаус" товару підтверджується наданою до матеріалів справи копією акту списання товарів № 560 від 31 грудня 2019 року, з якого слідує, що придбані у вказаного підприємства товари, а саме швелера 16 та швелера 18 було використано позивачем під час ремонту навісного ангару за адресою м. Полтава, вул. Старокотелевська, 4А (т.9 а.с. 193).
Колегія суддів зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.4 Положення № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Щодо посилань відповідача на відсутність доказів транспортування придбаного у ТОВ "ТК "Грін Хаус" товару, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з пунктом 8.26 Правил вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.
Згідно з пунктами 11.1, 11.4 вказаних вище правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. 
Отже, з аналіз наведених положень слідує, що оформлення товарно-транспортних накладних у відповідній кількості примірників здійснюється саме замовником (вантажовідправником).
Разом з цим, відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про те, що доставка, придбаного у ТОВ "ТК "Грін Хаус" товару здійснювалась силами ТОВ "Асфер Груп", що відповідно, виключає можливість наявності саме у позивача відповідних товаро-транспортних накладних, зокрема.
Крім того, колегія суддів зауважує, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних відносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині ненадання позивачем товарно-транспортних накладних взагалі.
Аналогічні правові висновки, викладено Верховним Судом в постанові від 24 січня 2019 року у справі № 803/1712/13-а.
Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на ненадання до перевірки сертифікатів якості, інших документів щодо відповідності поставленого товару показникам ДСТУ, що придбавався у ТОВ "ТК "Грін Хаус", колегія суддів зауважує, що такі документи не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, а тому сама по собі їх відсутність не є безперечним доказом безтоварності господарської операції та не впливає на доведеність здійснення господарської операції, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджуються з висновками, викладеними у Верховним Судом у постановах від 30.11.2020 по справі № 320/2332/19, від 13 листопада 2018 року по справі №805/528/17-а, від 23 жовтня 2018 року по справі №804/16486/15, від 21 жовтня 2020 року по справі № 620/846/19, від 16 жовтня 2020 року по справі № 810/4304/16.
Щодо реальності господарських операцій між ТОВ "Асфер Груп" та ТОВ "Талан-Сервіс" (код ЄДРПОУ 40233386) колегією суддів встановлено, що у 2018 - 2019 роках ТОВ "Асфер Груп" здійснювало придбання у ТОВ "Талан-Сервіс" послуг екскаватора та послуг автомобіля на загальну суму 1 575 368 грн, в тому числі ПДВ - 262 261,33 грн.
Так, 09 серпня 2018 року та 18 квітня 2019 року між ТОВ "Талан-Сервіс" (виконавець) та ТОВ "Асфер Груп" (замовник) укладено договір надання послуг технікою № 2-08/18 та № 4-04/1 (т.1 а.с. 195-198), за умовами яких виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи (надати послуги) автотранспортної техніки в порядку та на умовах, визначених договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Після закінчення послуг на об`єкті на підставі оформлених актів-нарядів виконавець надає замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), а замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) зобов`язується направити виконавцю підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) або вмотивовану відмову від прийняття послуг. 
На підтвердження виконання умов вказаних договорів в частині надання та отримання послуг екскаватора позивачем надано до матеріалів справи копії підписаних актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 179 від 13 серпня 2019 року, № 185 від 14 серпня 2019 року, № 188 від 15 серпня 2019 року, № 193 від 17 серпня 2019 року, № 199 від 20 серпня 2019 року, № 215 від 21 серпня 2019 року, № 206 від 22 серпня 2019 року, № 208 від 23 серпня 2019 року, № 213 від 28 серпня 2019 року, № 218 від 29 серпня 2019 року, № 223 від 30 серпня 2019 року, № 225 від 31 серпня 2019 року, № 232 від 03 вересня 2019 року, № 239 від 05 вересня 2019 року (т.1 а.с. 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231), зі змісту яких вбачається, що ТОВ "Талан-Сервіс" надало, а ТОВ «Асфер Груп» прийняло послуги екскаватора.
Дати надання та обліку часу вказаних послуг підтверджується наданими позивачем змінними рапортами, в яких зазначено прізвище водія, який здійснював перевезення, найменування техніки (екскаватор JCB), дату надання послуги та кількість годин роботи вказаної техніки (т.1 а.с. 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232).
В подальшому, за результатами здійснення наведених господарських операцій ТОВ "Талан-Сервіс" виписано ТОВ "Асфер Груп" податкові накладні № 548 від 29 серпня 2019 року, № 496 від 14 серпня 2019 року, № 501 від 15 серпня 2019 року, № 582 від 05 вересня 2019 року, № 510 від 17 серпня 2019 року, № 570 від 03 вересня 2019 року, № 530 від 23 серпня 2019 року, № 218 від 20 серпня 2019 року, № 555 від 30 серпня 2019 року, № 524 від 21 серпня 2019 року, № 528 від 22 серпня 2019 року, № 542 від 28 серпня 2019 року, № 557 від 31 серпня 2019 року, № 489 від 13 серпня 2019 року, № 449 від 02 серпня 2019 року, № 489 від 23 серпня 2019 року, які було зареєстровано в ЄРПН (т.5 а.с. 91-118).
На підтвердження здійснення оплати за надання вказаних послуг, позивачем надано до матеріалів справи копію платіжного доручення № 3911 від 26 вересня 2019 року, з якого вбачається, що ТОВ "Асфер Груп" було перераховано на рахунок ТОВ "Талан-Сервіс" грошові кошти у розмірі 101430,00 грн за авто послуги та послуги екскаватора по рах. № 474, 463, 460, 453, 446, 436, 432, 428, 429, 473,459, 452 за серпень – вересень 2019 року, у т.ч. ПДВ 16905,00 грн (т.4 а.с. 243).
Отримання від ТОВ "Талан-Сервіс" послуг з автомобільного перевезення вантажу (асфальтобетон) підтверджується  копіями підписаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 233, 238, 242, 247, т. 2 а.с. 1, 7, 11, 16, 20, 23, 30, 37, 44, 49, 54, 57, 60, 65, 74, 83, 86, 95, 106, 118, 125, 130, 141, 144, 155, 162, 167, 174, 183, 185, 194, 201, 208, 212, 223, 228, 233, 240, 245, т.3 а.с. 2, 7, 12, 19, 32, 45, 53, 66, 69, 72, 75, 84, 95, 102, 107, 116, 121, 128, 133, 144, 159, 172, 177, 182, 187, 196, 199, 203, 210, 215, 218, 223, 228, 231, 235, 239, 246, т.4 а.с. 7, 10, 17, 38, 55, 70, 83, 86, 91, 95, 106, 113, 122, 125, 134, 145, 154, 161, 170, 174, 179, 188, 192, 196, 200, 204, 208, 212, 216, 220, 224, 228, т.8 а.с. 62).
На підтвердження використання в господарській діяльності отриманих від ТОВ "Талан-Сервіс" послуг з автомобільного перевезення вантажу та здійснення перевезення вантажу ТОВ "Асфер Груп" надано до суду копії видаткових накладних (т.1 а.с. 234, 239, 243, 248, т.2 а.с. 2, 3, 8, 12, 17, 21, 24, 26, 28, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 45, 47, 50, 52, 55, 58, 61, 63, 66, 68, 70, 72, 75, 77, 79, 81, 84, 87, 89, 91, 93, 96, 98, 100, 102, 104, 107, 109, 111, 113, 115, 119, 121, 123, 126, 128, 131, 133, 135, 137, 139, 142, 145, 147, 149, 151, 153, 156, 158, 160, 168, 170, 172, 175, 177, 179, 181, 186, 188, 190, 192, 195, 197, 199, 202, 204, 206, 209, 213, 215, 217, 219, 221, 224, 226, 229, 231, 234, 236, 238, 241, 243, 246, 248, 250, т.3 а.с. 3, 5, 8, 10, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 70, 76, 77, 78, 85, 87, 89, 91, 93, 96, 98, 100, 103, 105, 108, 112, 114, 117, 119, 122, 124, 126, 129, 131, 136, 138, 140, 142, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 173, 178, 180, 183, 185, 188, 190, 194, 197, 200, 204, 206, 208, 211, 213, 216, 219, 221, 224, 226, 229, 236, 240, 242, 249, т.4 а.с. 3, 5, 11, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 84, 87, 89, 92, 96, 98, 100, 102, 104, 107, 109, 111, 114, 116, 118, 120, 123, 126, 128, 130, 132, 135, 137, 139, 143, 141, 143, 146, 148, 150, 152, 155, 157, 159, 162, 164, 166, 168, 175, 177, 180, 182) та товарно-транспортних накладних (т.1 а.с. 235, 236, 237, 240, 241, 244, 245, 246, 249, 250, т.2 а.с. 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 25, 27, 29, 32, 34, 36, 39, 41, 43, 46, 48, 51, 53, 56, 59, 62, 64, 67, 69, 71, 73, 76, 78, 80, 82, 85, 90, 92, 94, 97, 99, 101, 103, 105, 108, 110, 112, 114, 116, 117, 120, 122, 124, 127, 129, 132, 134, 136, 138, 140, 143, 146, 148, 150, 152, 154, 157, 159, 161, 163, 164, 165, 166, 169, 171, 173, 176, 178, 180, 182, 184, 187, 189, 191, 193, 196, 198, 200, 203, 205, 207, 210, 211, 214, 216, 218, 220, 222, 225, 227, 230, 232, 235, 237, 242, 244, 247, 249, т.3 а.с. 1, 4, 6, 9, 11, 14, 16, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 68, 71, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 88, 90, 92, 94, 97, 99, 101, 104, 106, 109, 110, 111, 113, 115, 118, 120, 123, 125, 127, 130, 132, 135, 137, 139, 141, 143, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 174, 175, 176, 179, 181, 184, 186, 189, 191, 193, 195, 198, 201, 202, 205, 207, 209, 212, 217, 220, 222, 225, 227, 230, 232, 233, 237, 241, 243, 244, 245, 247, 250, т.4 а.с. 2, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 85, 88, 90, 93, 94, 97, 99, 101, 103, 105, 108, 110, 112, 115, 117, 119, 121, 124, 127, 129, 131, 133, 136, 138, 140, 142, 144, 147, 149, 151, 153, 156, 158, 160, 163, 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176, 178, 181, 183), зі змісту яких вбачається, що за допомогою отриманих послуг з перевезення позивачем здійснено поставку асфальтової суміші, асфальтобетону, на адресу інших контрагентів позивача, при цьому в змінних рапортах, копії яких долучені до матеріалів справи  (т.4 а.с.185-187, 189-191, 193-195, 197-199, 201-203, 205, 207, 209-211, 213-215, 217-219, 221-223, 225-227, 229-231) зазначено кількість відпрацьованих водіями годин за відповідний період.
В подальшому, за результатами здійснення наведених господарських операцій з автомобільного перевезення вантажу ТОВ "Талан-Сервіс" виписано ТОВ "Асфер Груп" податкові накладні/розрахунки коригування, копії яких долучено до матеріалів справи (т.5 а.с. 119-250, т.6 а.с. 1-103), які були зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується наявністю на них відповідної відмітки та не заперечується відповідачем.
На підтвердження здійснення оплати за надання вказаних послуг, позивачем надано копії платіжних доручень № 1437 від 11.10.2018 на суму 30 000 грн, № 1630 від 02.11.2018 на суму 312 542 грн, № 2090 від 20.12.2018 на суму 60 720 грн, №2902 від 15.05.2019 на суму 3400 грн, № 2989 від 31.05.2019 на суму 3600 грн, № 3218 від 10.07.2019 на суму 152 394, 90 грн, № 3284 від 23.07.2018 на суму 41430 грн, № 3549 від 16.08.2019 на суму 351031, 80 грн, № 3622 від 23.08.2019 на суму 647 810,52 грн, № 3761 від 06.09.2019 на суму 401053,66 грн, № 3829 від 16.09.2019 на суму 39960 грн, № 3955 від 27.09.2019 на суму 200152 грн, № 4004 від 03.10.2019 на суму – 362267 грн, № 4193 від 21.10.2019 на суму 331338 грн, № 4347 від 31.10.2019 на суму 134910 грн, № 4724 від 11.12.2019 на суму 125386 грн, № 4778 від 13.12.2019 на суму 247990 грн, № 4869 від 26.12.2019 на суму 83184 грн, № 5404 від 17.03.2020 на суму 60000 грн, № 6392 від 26.06.2020 на суму 224000 грн, з яких вбачається, що позивачем було перераховано на рахунок ТОВ "Талан-Сервіс" грошові кошти у вказаних розмірах (т.4 а.с. 232-242, 244-250, т.5 а.с. 1-2).
17 квітня 2018 року, 02 квітня 2019 року та 26 лютого 2020 року між ТОВ "Талан-Сервіс" (продавець) та ТОВ "Асфер Груп" (покупець) укладено договори поставки № 4-04/18, № 1-04/19 та № 3-02/20 (т.1 а.с. 199-203) відповідно, за умовами яких продавець зобов`язується передати (поставити) у власність покупця замовлену продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування товару: щебінь в асортименті, гран відсів, пісок жовтий, пісок білий.
На підтвердження виконання умов вказаних договорів до матеріалів справи надано виписані ТОВ "Талан-Сервіс" видаткові накладні: № 185 від 04 червня 2018 року, № 324 від 27 червня 2019 року, № 327 від 28 червня 2019 року, № 330 від 01 липня 2019 року, № 336 від 02 липня 2019 року, № 375 від 12 липня 2019 року, № 380 від 13 липня 2019 року, № 382 від 15 липня 2019 року, № 389 від 17 липня 2019 року, № 392 від 18 липня 2019 року, № 400 від 22 липня 2019 року, № 407 від 24 липня 2019 року, № 342 від 03 серпня 2020 року, № 346 від 04 серпня 2020 року, № 349 від 05 серпня 2020 року, № 353 від 06 серпня 2020 року, № 355 від 07 серпня 2020 року, № 356 від 08 серпня 2020 року, № 360 від 10 серпня 2020 року, № 363 від 11 серпня 2020 року, № 372 від 17 серпня 2020 року, № 379 від 19 серпня 2020 року, № 385 від 21 серпня 2020 року, № 390 від 25 серпня 2020 року, № 398 від 29 серпня 2020 року, № 400 від 31 серпня 2020 року, № 413 від 07 вересня 2020 року, № 416 від 08 вересня 2020 року, № 419 від 09 вересня 2020 року, № 423 від 10 вересня 2020 року, № 619 від 16 вересня 2019 року, предметом яких є щебінь, пісок жовтий (т.5 а.с. 3, 6, 8, 10, 14, 17, 20, 22, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 41, 43, 48, 52, 58, 62, 67, 69, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 89);
- податкові накладні: № 426 від 19 серпня 2020 року, № 393 від 06 серпня 2020 року, № 410 від 22 липня 2019 року, № 629 від 16 вересня 2019 року, № 473 від 09 вересня 2020 року, № 397 від 08 серпня 2020 року, № 346 від 02 липня 2019 року, № 385 від 12 липня 2019 року, № 399 від 17 липня 2019 року, № 450 від 31 серпня 2020 року, № 441 від 29 серпня 2020 року, № 406 від 11 серпня 2020 року, № 424 від 19 серпня 2020 року, № 337 від 28 червня 2019 року, № 417 від 24 липня 2019 року, № 382 від 03 серпня 2020 року, № 401 від 10 серпня 2020 року, № 402 від 18 липня 2019 року, № 195 від 04 червня 2018 року, № 386 від 04 серпня 2020 року, №392 від 15 липня 2019 року, № 446 від 29 серпня 2020 року, № 470 від 08 вересня 2020 року, № 467 від 07 вересня 2020 року, № 438 від 25 серпня 2020 року, № 430 від 21 серпня 2020 року, № 334 від 27 червня 2019 року, № 389 від 05 серпня 2020 року, № 340 від 01 липня 2019 року, № 390 13 липня 2019 року, № 477 від 10 вересня 2020 року, № 396 від 07 серпня 2020 року, № 385 від 04 серпня 2020 року, № 417 від 17 серпня 2020 року, № 215 від 01 жовтня 2019 року (т.6 а.с. 104-179), які були зареєстровані контролюючим органом в ЄРПН, що підтверджується наявністю на них відповідної відмітки та не заперечується відповідачем.
Транспортування придбаного у ТОВ "Талан-Сервіс" товару підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т.5 а.с. 4, 7, 9, 11, 12, 15, 19, 21, 23, 26, 29, 32, 34, 36, 38, 39, 42, 44, 46, 49, 50, 53, 55, 57, 59, 60, 61, 63, 65, 68, 70, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 90).
Оплата за вказаний товар здійснювалася позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Талан-Сервіс", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 1630 від 02.11.2018 на суму 312542 грн, № 3218 від 10.07.2019 на суму 152 394, 90 грн, № 3549 від 16.08.2019 на суму 351031, 80 грн, № 3761 від 06.09.2019 на суму 401053,66 грн, № 3955 від 27.09.2019 на суму 200152 грн, № 4004 від 03.10.2019 на суму 362267 грн, № 4193 від 21.10.2019 на суму 331338 грн, № 4724 від 11.12.2019 на суму 125386 грн, № 4778 від 13.12.2019 на суму 247990 грн, № 4869 від 26.12.2019 на суму 83184 грн, зі змісту яких слідує, що частина вказаних сум перераховується в якості оплати за товар - будматеріали (т.4 а.с. 233, 237, 239, 241, 244 - 246, 248 - 250).
На підтвердження необхідності здійснення господарських операцій із ТОВ "ТК "Грін Хаус" та ТОВ "Талан-Сервіс" позивачем надано до суду: договір субпідряду № 11/03-1 від 07 березня 2019 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, договір підряду № 2 від 07 травня 2019 року "Капітальний ремонт зливової каналізації по вул. Нижньомлинська на перехресті з вул. Стрітенська у місті Полтава", договірну ціну на будівництво "Капітальний ремонт зливової каналізації по вул. Нижньомлинська на перехресті з вул. Стрітенська у місті Полтава", додаткову угоду № 1 по Договору підряду № 2 від 07 травня 2019 року "Капітальний ремонт зливової каналізації по вул. Нижньомлинська на перехресті з вул. Стрітенська у місті Полтава", довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів об`єкт: підготовчі роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1-1-1 на підготовчі роботи, акт № 1_2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, підсумкову відомість ресурсів об`єкт: капітальний ремонт зливової каналізації, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 6-1-1 на зливову каналізацію, дефектні акти, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1-1-1 на підготовчі роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, договір підряду № 6 на "Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць та інших територій міста Полтави" від 24 червня 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року, підсумкову відомість ресурсів об`єкт «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць та інших територій міста Полтави", договір підряду № 3 "Капітальний ремонт з заміни колесовідбійної огорожі бар`єрного типу на Решетилівському шляхопроводі по вул. Маршала Бірюзова в м.Полтава" від 13 травня 2019 року, додаткову угоду від 04 жовтня 2019 року до договору підряду № 3 "Капітальний ремонт з заміни колесовідбійної огорожі бар`єрного типу на Решетилівському шляхопроводі по вул. Маршала Бірюзова в м.Полтава" від 13 травня 2019 року, договір підряду № 7 "Капітальний ремонт зливової каналізації по вул. Половка, 66в у м.Полтава" від 25 червня 2019 року, довідку № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, договір підряду № 5 "Капітальний ремонт зливової каналізації по вулиці Героїв АТО № 79 у місті Полтава" від 18 червня 2020 року, договір підряду № 8 "Капітальний ремонт вулиці Вузька у місті Полтава (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 05 серпня 2020 року, довідку № 1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року (т.8 а.с. 66-259, т.9 а.с. 1-44).
Твердження контролюючого органу з посиланням на відповідь Регіонального сервісного центру в Полтавській області від 29.11.2019, наданої на запит Головного управління ДПС в Полтавській області щодо власників транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за змістом якої в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні дані про реєстрацію транспортних засобів за підприємством ТОВ «Талан-Сервіс» та ТОВ «Асфер Груп», як на документ, що свідчить про нездійснення перевезень у спірних відносин колегія суддів вважає таким, що не підлягає врахуванню, виходячи з наступного. 
Так, до вказаної відповіді додано копії облікових карток № 15916595 від 13.04.2013 та № 49472736 від 04.10.2014, зі змісту яких слідує, що автомобіль марки MAN вантажний самоскид з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , а автомобіль марки VOLVO вантажний самоскид з д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 (т.7 а.с. 62-63).
При цьому як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 03 січня 2018 року та 03 січня 2019 року між ТОВ "Талан-сервіс" та ФОП ОСОБА_1 укладено договори оренди автомобілів, серед яких зазначено, зокрема, MAN вантажний самоскид з д.н.з. НОМЕР_1 (т.9 а.с. 51-54), а 13 серпня 2019 року - договір оренди транспортного засобу, а саме: екскаватору марки Atlas 1404, д.н.з. НОМЕР_3 (т.9 а.с. 55-56).
08 січня 2020 року між ТОВ "Талан-сервіс" та ТОВ "Караван-2020" в особі директора Чуприн І.П. укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 5, а саме: автомобіля марки VOLVO вантажний самоскид з д.н.з. НОМЕР_2 (т.9 а.с. 57-58).
Таким чином, вищенаведеним підтверджується наявність у ТОВ "Талан-сервіс" можливості надавати послуги екскаватора та перевезення товару вантажними автомобілями, та спростовуються висновки відповідача, викладені в акті перевірки в цій частині.
На підтвердження наявності у ТОВ "Талан-сервіс" поставленого ТОВ "Асфер Груп" товару позивачем надано договори поставки № 01/03-8 від 01 березня 2019 року, № ДГ-26 від 24 квітня 2019 року, № 1 від 19 лютого 2019 року, № ДГ-20 від 24 квітня 2019 року (т.9 а.с. 70- 87), за умовами яких постачальники ТОВ «Новогородецький кар`єр», ТОВ «Кременчукмонолітбуд», ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» зобов`язувалися поставити ТОВ "Талан-сервіс" продукцію – щебінь гранітний, пісок, щебеново-піщану суміш, щебінь кварцитовий, відсів, післк з вісівів дроблення, бутовий камінь.
Колегія суддів зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів по взаємовідносинам із ТОВ "Талан-сервіс" не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України”, п. 2.4 Положення № 88  спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку про завищення позивачем податкового кредиту за рахунок вартості товарів та послуг, придбаних у контрагента Талан-сервіс", на відсутність у останього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, складських приміщень, транспортних засобів не може свідчити про неможливість надання послуг та фактичної поставки товарів позивачеві вказаним контрагентом, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами, та, крім того, не позбавляють правового значення виписані ним податкові накладні та первинні документи по реальним господарським операціям, факт здійснення та оплати яких підтверджений документально; спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт оплати позивачем отриманих позивачем товарів та послуг сторонами не заперечується.
З посиланням на інформацію з бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, за якою встановлено незначну кількість працюючих (2018 рік – 2 особи, 2019 рік – 3 особи, 9 місяців 2020 року – 5 осіб) у ТОВ «Талан-Сервіс», невідповідність придбаного та реалізованого товару контрагентами позивача, відповідач стверджує про нереальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами по ланцюгу постачання піску жовтого до вказаного контрагента.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з поставки товару та надання послуг, адже у комерційній діяльності поставка товару та надання послуг з перевезення, зокрема, не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів найму тощо.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що згідно п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, забороняється вимагати від суб`єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом. 
Враховуючи викладене, обов`язкова наявність інших документів (підтвердження кількості працюючих), окрім тих, які засвідчують факти здійснення господарських операцій, чинним законодавством не передбачена. 
При цьому, достатність або недостатність такої кількості працівників для здійснення статної діяльності та виконання взятих підприємством договірних зобов`язань оцінюється засновником або керівником підприємства, а не податковим органом.
Колегія суддів відмічає, що з урахуванням характеру послуг, які надавались позивачеві контрагентом ТОВ «Талан-Сервіс», здійснення відповідних господарських операцій не потребує в участі великої кількості працівників, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє посилання відповідача по справі на відсутність у ТОВ «Талан-Сервіс» достатніх трудових ресурсів.
Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. 
Колегія суддів зазначає, що платник податків, в даному випадку позивач, не є уповноваженою особою щодо перевірки дотримання податкової дисципліни контрагентів своїх контрагентів-постачальників товару, та не має доступу до податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем контролюючих органів, а отже не міг бути обізнаний про можливі порушення ними податкового законодавства.
При цьому колегія суддів відмічає, що обов`язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість  покладаються на  відповідача, а не на позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.
Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту та валових витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для такого обліку і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.
Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Втім, відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його безпосередніх контрагентів (вироків по кримінальним справі щодо контрагентів позивача, в яких досліджувались господарські операції позивача з ТОВ «ТК «Грін Хаус» та ТОВ «ТАЛАН-СЕРВІС»), не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ  «Асфер Груп» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.
Крім того, за правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 30 січня 2018 року у справі № 2а-5883/12/2670, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року у пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. Такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України").
Отже, віднесення ТОВ "ТК "Грін Хаус" до переліку ризикових платників стосується не позивача, а його контрагента та не може бути безумовним свідченням нереальності господарської операції, яка є предметом доказування
Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.04.2020 по справі № 160/93/19, за якою будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.
З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.
Таким чином, інформація про контрагентів контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДПС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. 
Як наслідок, посилання відповідача на інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних колегія суддів не вважає достатнім доказом для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.
При розгляді даної справи судом апеляційної інстанції також враховано, що контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість, фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; підрядники / продавці / покупці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.
При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляє позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним віднесення позивачем до складу як податкового кредиту так і податкових зобов`язань сум податку на прибуток та податку на додану вартість по реальним господарським операціям з вищевказаними контрагентами, які повністю підтверджені відповідними первинними документами, набутими у зв`язку із купівлею товарів, послуг та, відповідно, подальшою їх реалізацією, а висновки про порушення позивачем вимог пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 304 061 грн, а також п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 337 846 грн, такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 № 00029870701, № 00029860701, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для їх скасування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 440/6949/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  16.12.2021 року