ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/17456/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Замкової А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
                                                        
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила: визнати протиправними та скасувати податкові повідомленні-рішення № 0010511304 від 15.01.2018, № 0010541304 від 15.01.2018, № 0010521304 від 15.01.2018.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 позов задоволено.
10.06.2021 представником позивача подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про винесення додаткового рішення у справі № 160/17456/20, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. 
В обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення у цій справі представник позивача зазначив, що позивач при зверненні до суду у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати  на правничу допомогу, які за попереднім розрахунком складали 5000,00 грн., проте, судом не вирішено питання про судові витрати. 
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 4700,00 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовлено. 
Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021  у цій справі, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що розмір витрат в частині задоволених вимог не є доведеним та обґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вказує на безпідставність доводів скаржника та наполягає на залишенні оскаржуваного рішення в силі.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
10.06.2021 представником позивача подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про винесення додаткового рішення у справі № 160/17456/20, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. 
На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: копія договору про надання правничої допомоги від 08.09.2020; копія додатку до договору; копія акту прийому-передачі наданих послуг за договором; копія розрахунку наданих послуг за договором; копія квитанції; докази направлення заяви про винесення додаткового рішення відповідачу.
Згідно до п.1.1 Договору від 08.09.2020 замовник доручає, а адвокат зобов`язується надати замовнику правничу (правову) допомогу при розгляді в судах всіх інстанцій справи, що стосується питання визнання протиправними та скасування у повному обсязі прийнятих головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкових повідомлень-рішень № 0010511304 від 15.01.2018, № 0010541304 від 15.01.2018, № 0010521304 від 15.01.2018. Сторони домовились, що вартість послуг адвоката за цим договором визначається у додатках до даного договору.
Відповідно до додатку № 1 до Договору по надання правничої допомоги від 08.09.2020 вартість послуг виконавця становить: 
по консультуванню, вивченню наданих замовником матеріалів, отримання додаткової інформації на адвокатський запит та написанню в її інтересах адміністративного позову в цілому -  3500,00 грн.; 
у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, вартість послуг виконавця                   по вивченню поданих ними документів та написанню відповіді на відзив - 1500,00 грн.;
дні судових засідань оплачуються в розмірі 1500,00 грн. за кожен день судових засідань в разі представництва інтересів замовника в судах м. Дніпро.
Повна сума визначається актами виконаних робіт до даного договору. Днем судового засідання вважається кожен виїзд/вихід в судове засідання і підготовка до нього.
Згідно з актом прийому передачі наданих послуг від 07.06.2021 за договором про надання правничої допомоги від 08.09.2020 адвокатом надані наступні послуги: 
вивчено та проаналізовано документи, надані замовником; 
здійснено консультації замовника щодо способу захисту її порушених прав; 
складено та подано адвокатський запит до ТУ ДПС України у Дніпропетровській області, вивчено та проаналізовано документи, надані на адвокатський запит; 
складено адміністративний позов про визнання протиправними та скасування у повному обсязі прийнятих Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкових повідомлень - рішень № 0010511304 від 15.01.2018, № 0010541304 від 15.01.2018, № 0010521304 від 15.01.2018;
проаналізовано подані документи до відзиву; 
складено відповідь на відзив; 
здійснено представництво інтересів замовника в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. 
Всього надано послуг на загальну суму 11  000,00 грн.
Судом першої інстанції не встановлено підтвердження вчинення адвокатом усіх дій, визначених у детальному описі робіт, а саме зустріч, консультації клієнта, узгодження правової позиції, вивчення та аналіз наданих документів, подання адвокатського запиту, вивчення та аналіз відповіді з документами; консультація замовника у зв`язку з поданням відповідачем відзиву на позов. Відомості про вказані справи відсутні в матеріалах справи, а тому проведення аналізу вказаних судових рішень, опрацювання клопотань, збір, аналіз додаткових доказів, не може впливати на вартість витрат на правничу допомогу у цій справі, зокрема, в матеріалах справи відсутні посилання адвоката на конкретні номера справ при вивчені аналогічної судової практики.  
Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що представництво інтересів замовника в адміністративному суді у відритому судовому засіданні фактично здійснювалась лише 03.06.2021. Призначені судові засідання 23.03.2021, 29.04.2021, 20.05.2021 були перенесені у зв`язку із витребуванням додаткових доказів по справі від Акціонерного товариства «ОТП БАНК». 
Так, зазначені представником позивача витрати на представництво замовника у судових засіданнях не відповідають принципу співмірності відносно витраченого часу проведення вказаних судових засідань, тому судові витрати за представництво позивача в судових засіданнях підлягають стягненню у розмірі 1500,00 грн. за одне судове засідання.
Судові витрати за складання адміністративного позову та формування додатків у розмірі 2000,00 грн. та складання та подання відзиву, відповіді на відзив у розмірі 1200,00 грн. документально підтверджені та підлягають компенсації стороні.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4700,00 грн.
Стосовно доводів відповідача, що витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання адвокатом правових послуг позивачу.
Доводи скаржника про те, що представником позивача ані в прохальній частині позовної заяви, ані в ході виступу в судових дебатах в судовому засіданні 03.06.2021 у справі №160/17456/20 не було заявлено вимогу щодо відшкодування за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу, не відповідають дійсності, оскільки в позовній заяві позивач зазначив про стягнення витрати на правничу допомогу, які за попередній рахунком складали 5000,00 грн.
Доводи стосовно того, що у п. 5.1 Договору про надання правничої допомоги від 08.09.2020 зазначено, що строк дії договору до 31.12.2019, що свідчить про недотримання вимог щодо форми такого договору є хибними, оскільки у п. 5.1. Договору також зазначено, що «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, або до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань».
Доводи про те, що витрати на професійну правничу допомогу неспівмірні з урахуванням складності справи, є хибними, оскільки складність справи не є єдиним критерієм для визначення співмірності витрат на професійну правничу допомогу, а крім того, судом першої інстанції враховано в тому числі і складність справи та частково задоволено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Твердження відповідача, що в усіх документах, які було додано разом з позовною заявою на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу, не містить послання на конкретну адміністративну справу, в межах якої така допомога надається є безпідставним, оскільки як у квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 07.06.2021, так і  у акті приймання-передачі від 07.06.2021 зазначено, що послуги надаються стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0010511304 від 15.01.2018, № 0010541304 від 15.01.2018, № 0010521304 від 15.01.2018, які були предметом розгляду саме у справі № 160/17456/20.
Крім того, відповідно до пункту 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Таким чином, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо, що спростовує доводи відповідача про те, що такі послуги не мають відношення до надання правової допомоги в межах розгляду цієї справи. 
Враховуючи викладене, підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
     
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров