Ухвала
18 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 214/2305/20
провадження № 61-16857ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту 
зі спадкового майна,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ), 
в якому просив зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) 
з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадкодавцю, на підставі рішення суду, серія та номер: 210/649/14-ц), який накладено Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ (номер запису про обтяження 11890800 (спеціальний розділ) від 04 листопада 2015 року).   
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту зі спадкового майна - задоволено.
Знято (скасовано) арешт (заборону на відчуження) з житлового будинку 
з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , який помер 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадкодавцю на підставі рішення суду, серія та номер: 210/649/14-ц), який накладено Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ (номер запису про обтяження 11890800 (спеціальний розділ) від 04 листопада 2015 року).
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк», Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту зі спадкового майна.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року (надійшла до суду 18 жовтня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги 
і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
01 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року.
Станом на 18 листопада 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 19 жовтня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць