Ухвала
 
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 2-764/08
провадження № 61-19327св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ткачука О. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,  
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання посадових обов`язків, за касаційною скаргою Зимноводівської сільської ради Львівського (Пустомитівського) району Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Улистопаді 2008 року Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» (далі - ДП «Львівський облавтодор») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (далі - ДАК «Автомобільні дороги України») виконати свої посадові обов`язки щодо оформлення та отримання свідоцтв про право власності на будівлі, що є власністю ДП «Львівський облавтодор», а також визнати за останнім право власності на нежитлові будівлі.
Позов мотивований тим, що 02 липня 2004 року ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України». 
07 травня 2007 року позивачем прийнято наказ № 150, яким, з метою прискорення роботи з оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно зобов`язано начальників філій ДП «Львівський облавтодор», в тому числі і філії «Пустомитівська ДЕД», у строк до 01 липня 2007 року здійснити усі передбачені законодавством дії для оформлення та отримання свідоцтв, про що щомісячно до третього числа наступного за звітним місяцем доповідати позивачу. Зокрема, начальнику філії «Пустомитівська ДЕД» було доручено оформлення свідоцтв про право власності на будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідач не вчинив жодних дій щодо оформлення свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2008 року позов ДП «Львівський облавтодор» задоволено.
Зобов`язано начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» Кузняка Й. Є. виконати свої посадові обов`язки щодо оформлення та отримання свідоцтв про право власності на наступні будівлі, що є власністю ДП «Львівський облавтодор» та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 :
одноповерхова будівля - будинок КСО, позначена на поверховому плані                літ. «Б-1», загальною площею 4,2 кв. м., що складається з: приміщення службового, позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 4,2 кв. м;
одноповерхова будівля - котельня, позначена на поверховому плані                         літ. «В-1», загальною площею 102,1 кв. м., що складається з: приміщення службового, позначеного на технічному плані цифрою «1», площею                             79,1 кв. м., приміщення службового, позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 23,0 кв. м;
одноповерхова будівля - електрощитова, позначена на поверховому плані літ. «Г-1», загальною площею 7,4 кв. м., що складається з: приміщення позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 7,4 кв. м.;
одноповерхова будівля - майстерня, позначена на поверховому плані                        літ. «Д-1», загальною площею 74,6 кв. м., що складається з: приміщення позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 51,6 кв. м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 23 кв. м;
одноповерхова будівля - склад деревопродукції, позначена на поверховому плані літ. «Е-1», загальною площею 66,2 кв. м., що складається з: приміщення підвалу, позначеного на технічному плані цифрою «І», площею 18,5 кв. м. та приміщення позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 15,9 кв. м, приміщення позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 8,7 кв. м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «3», площею 3,4 кв. м., приміщення коридору позначеного на технічному плані цифрою «4», площею 2,0 кв. м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «5», площею 17,7 кв. м. розташованих на першому поверсі будинку;
одноповерхова будівля - прохідна, вагова, позначена на поверховому плані літ. «Є-1», загальною площею 29,2 кв. м., що складається з: приміщення позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 11,1 кв. м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 7,4 кв. м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «3», площею 10,7 кв. м.;
одноповерхова будівля - піскобаза, позначена на поверховому плані                           літ. «Ж-1», загальною площею 192 кв. м., що складається з: приміщення гаража позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 30,2 кв. м, приміщення гаража, позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 29, 4 кв. м, розташованих на цокольному поверсі (підвалі) та приміщення позначеного на технічному плані цифрою «3», площею 132, 4 кв. м.
одноповерхова будівля - столярний цех, позначена на поверховому плані літ. «З-1», загальною площею 53 кв. м, що складається з: приміщення, позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 27,5 кв. м, приміщення, позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 25, 5 кв. м;
одноповерхова будівля -складські приміщення, позначена на поверховому плані літ. «И-1», загальною площею 56,4 кв. м., що складається з: приміщення тамбуру, позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 5,5 кв. м., приміщення службового, позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 10,6 кв. м., приміщення службового, позначеного на технічному плані цифрою «3», площею 12,6 кв. м., приміщення коридору, позначеного на технічному плані цифрою «4», площею 3,1 кв. м.; приміщення службового, позначеного на технічному плані цифрою «5», площею 11,5 кв. м. та приміщення службового, позначеного на технічному плані цифрою «6», площею 13,1 кв. м.
Визнано право власності ДП «Львівський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» на вищезазначені будівлі, що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 12. Вирішено питання про судові витрати.
Оскарження рішення суду першої інстанції 
У жовтні 2019 року Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області (далі - Зимноводівська сільська рада), яка не була залучена до складу учасників даної справи,оскаржила заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від  08 грудня 2008 року до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та без залучення їх, як особи, права якої порушено оскаржуваним судовим рішенням.  
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зимноводівської сільської ради Львівського (Пустомитівського) району Львівської області на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2008 року закрито. 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що на заявника, як орган місцевого самоврядування, поширюється присічний річний строк на оскарження рішення  суду першої інстанції, визначений абзацом третім частини третьої статті 297 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, що у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
Зимноводівської сільської ради Львівського (Пустомитівського) району Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. 
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ДП «Львівський облавтодор» просить залишити касаційну скаргу Зимноводівської сільської ради Львівського (Пустомитівського) району Львівської області без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
21 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. 
Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року з підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 403 ЦПК України, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу                            № 2-3887/2009 за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Львівського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувиходила з того, що в судовій практиці існують різні підходи щодо застосування норм ЦПК України та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у відповідних редакціях, якими визначаються строки апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених до 15 грудня 2017 року: в одних випадках суди застосовують процесуальні норми, які були чинними на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, в інших - визнають, що застосуванню підлягають процесуальні норми в редакції, яка діяла безпосередньо перед набранням чинності ЦПК України та ГПК України в новій редакції на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, свідчать про різний підхід до застосування Верховним Судом пункту 13 Перехідних положень ЦПК України та пункту 13 Перехідних положень ГПК України, а також присічного річного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування (поновлення строку на апеляційне оскарження), визначення редакції процесуального закону, який підлягає застосуванню при поданні після 15 грудня 2017 року апеляційної скарги на судові рішення, ухвалені до 15 січня 2012 року.  Без відступлення від висновків щодо застосування статей 294, 297 ЦПК України та статті 93 ГПК України (в редакціях, чинних до 15 грудня 2017 року), висловлених Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного господарського суду в постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 13/197-10, а також без уточнення висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 (провадження № 14-262цс19), правильно сформувати правову позицію у справі № 2-3887/2009 неможливо.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 березня 2021 року справу № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21) прийнято до розгляду.
У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними з тим, що є предметом спору у справі № 2-3887/2009, оскільки вирішення спору залежить від застосування статей 294, 297 ЦПК України 2004 року.
За таких обставин, з огляду на пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №  2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ: 
Зупинити касаційне провадження у справі № 2-764/08 за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання посадових обов`язків до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи                                      № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    О. С. Ткачук 
Судді                                                                                               А. І. Грушицький 
А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров