ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/5680/21                                                    Суддя першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 жовтня 2021 року                                                                                        м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді           - Степанюка А.Г.,
суддів                    - Губської Л.В., Карпушової О.В.,
при секретарі                     - Закревській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на проголошене о 10 годині 22 хвилині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, повний текст якого складено 08 липня 2021 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,- 

В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України), в якому просив:
1) визнати протиправними та скасувати: 
- рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2574107/3191812918 від 16.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 29.03.2021;
- рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2574105/3191812918 від 16.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 29.03.2021;
- рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2574106/3191812918 від 16.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 29.03.2021;
- рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2574104/3191812918 від 16.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 29.03.2021;
2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- податкову накладну №1 від 29.03.2021, станом на день фактичного подання для реєстрації;
- податкову накладну №2 від 29.03.2021, станом на день фактичного подання для реєстрації;
- податкову накладну №4 від 29.03.2021, станом на день фактичного подання для реєстрації;
- податкову накладну №5 від 29.03.2021, станом на день фактичного подання для реєстрації.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що надані ФОП ОСОБА_1 документи надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкових накладних, у той час як оскаржувані рішення не містять конкретних відомостей про документи, яких не вистачало для їх реєстрації, а зупинення реєстрації останніх взагалі було протиправним з огляду на критерії ризиковості операцій, а не критерії ризиковості платника. Покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкові накладні, суд підкреслив, що відповідний спосіб захисту передбачений положеннями чинного законодавства.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили всю передбачену законодавством інформацію, зокрема, щодо підстав таких дій, по-друге, спірні рішення прийняті за встановленою формою і містять конкретні посилання на те, яких документів не було надано Позивачем, по-третє, ряд документів, які досліджувалися судом, при реєстрації податкових накладних не подавалися, по-четверте, належним способом захисту прав суб`єкта господарювання є покладення на ДПС України обов`язку повторно розглянути подані документи.
Після усунення визначених в ухвалі від 31.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2021.
У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, повністю погоджуючись з висновками і мотивами, викладеними в оскаржуваному рішенні. Крім того, звертає увагу, що Позивачем під час розгляду справи надано не лише документи, які підтверджують реальність господарських операцій щодо яких подавалися на реєстрацію податкові накладні, а й інші документи, які стосуються його підприємницької діяльності взагалі.
У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу від ДПС України не надійшло.
У судовому засіданні представник Відповідача-1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю, наголошуючи, що Позивачем для реєстрації податкових накладних не були надані документи, які у подальшому надавалися ним до суду, а відтак належним способом захисту прав останнього є зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області їх розглянути.
Позивач та Відповідач-2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 02.07.2013, номер запису в реєстрі 20640000000034111, та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Чернігівській області, а також є платником єдиного податку 3 групи та платником ПДВ (а.с. 21, 32).
Позивач здійснює наступні види діяльності, зокрема, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).
Матеріали справи свідчать, що 20.01.2020 між ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір підряду №2001/2020 (а.с. 58-62), за умовами якого Виконавець зобов`язується виконувати за завданням Замовника роботи з висотної мийки стін, стель, вікон, ємностей та трубопроводів у виробничих підрозділах Чернігівського відділення ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», а Замовник зобов`язується приймати виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору.
На виконання договірних зобов`язань 29.03.2021 між Замовником та Виконавцем було підписано акт приймання передачі виконаних підрядних робіт №17, а саме роботи з висотної мийки стін, вікон, ємностей та трубопроводів у виробничих підрозділах Чернігівського відділення ПРАТ «Абінбев Ефес Україна» по вул. Інструментальній, 20 у м. Чернігові відповідно до договору підряду № 2001/2020 від 20.01.2020, на загальну суму 157 545,60 грн., в тому числі ПДВ 26 257,60 грн. (а.с. 63).
29.03.2021 ФОП ОСОБА_1 було складено та у подальшому подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №1 на загальну суму 157 545,60 грн., в тому числі ПДВ 26 257,60 грн. (а.с. 64).
Разом з тим, 13.04.2021 була зупинена реєстрація податкової накладної № 1 від 29.03.2021 (а.с. 65). Причина - Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 81.21.10-00.00, 81.22, 81.22.1, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації її в ЄРПН.
14.04.2021 ФОП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 66-68).
Рішенням від 16.04.2021 №2574107/3191812918 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 29.03.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій підтверджуючих документів щодо виробничих потужностей та первинних документів з придбання будматеріалів, які були використані при здійсненні будівельних робіт (а.с. 69).
ФОП ОСОБА_1 була подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої було надано ряд документів (а.с. 70).
За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийнято рішення від 11.05.2021 № 20459/33191812918/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 29.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 71).
Підставою відмови є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на виконання договору 29.03.2021 між Замовником та Виконавцем було підписано акт приймання передачі виконаних підрядних робіт №18, а саме роботи з висотної мийки стін, вікон, ємностей та трубопроводів у виробничих підрозділах Чернігівського відділення ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» по вул. Інструментальній, 20 у м. Чернігові відповідно до договору підряду № 2001/2020 від 20.01.2020, на загальну суму 129 240,00 грн., в тому числі ПДВ 21540,00 грн. (а.с. 72).
29.03.2021 ФОП ОСОБА_1 було складено та у подальшому подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 2 на загальну суму 129 240,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 21 540,00 грн. (а.с. 73).
Разом з тим, 13.04.2021 реєстрація податкової накладної № 2 від 29.03.2021 в ЄРПН була зупинена (а.с. 74). Причина зупинення - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 81.21.10-00.00, 81.22, 81.22.1, відсутні в таблиці даних І платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації її в ЄРПН.
14.04.2021 ФОП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 75-77).
Рішенням від 16.04.2021 №2574105/3191812918 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 29.03.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій підтверджуючих документів щодо виробничих потужностей та первинних документів з придбання будматеріалів, які були використані при здійсненні будівельних робіт (а.с. 78).
ФОП ОСОБА_1 була подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої було надано ряд документів (а.с. 79).
За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийнято рішення від 11.05.2021 № 20506/33191812918/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 29.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 80).
Підставою відмови є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Також судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2019 між ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір підряду №381139-0212OD (а.с. 81-87), за умовами якого Виконавець зобов`язується виконувати за завданням Замовника роботи ремонтно-будівельні роботи на Чернігівському відділенні ПРАТ «АБІНБЕВ Ефес Україна», а Замовник зобов`язується приймати виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору.
На виконання договору 29.03.2021 між Замовником та Виконавцем було підписано акт приймання передачі виконаних підрядних робіт №49, а саме ремонтних робіт у пакувальному виробництві Чернігівського відділення ПрAT «Абінбев Ефес Україна» по вул. Інструментальній, 20 у м. Чернігові відповідно до договору підряду №381139-0212OD від 20.12.2019, на загальну суму 140 059,20 грн., в тому числі ПДВ 23 343,20 грн. (а.с. 88).
29.03.2021 ФОП ОСОБА_1 було подану на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №4 на загальну суму 140 059,20 грн., в тому числі ПДВ 23 343,20 грн. (а.с. 89).
13.04.2021 реєстрація податкової накладної № 4 від 29.03.2021 була зупинена (а.с. 90). Причина зупинення - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00-40.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації її в ЄРПН.
14.04.2021 ФОП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 91-93).
Рішенням від 16.04.2021 №2574106/3191812918 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 29.03.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій підтверджуючих документів щодо виробничих потужностей та первинних документів з придбання будматеріалів, які були використані при здійсненні будівельних робіт (а.с. 78).
ФОП ОСОБА_1 була подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої було надано ряд документів (а.с. 95).
За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийнято рішення від 11.05.2021 № 20508/33191812918/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 29.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 96).
Підставою відмови є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Також, як свідчать матеріали справи і встановлено судом першої інстанції, на виконання договору 29.03.2021 між Замовником та Виконавцем було складено акт приймання передачі виконаних підрядних робіт №50, а саме ремонтних робіт у пакувальному виробництві Чернігівського відділення ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» по вул. Інструментальній, 20 у м. Чернігові відповідно до договору підряду №381139-0212OD від 20.12.2019, на загальну суму 77 580,00 грн., в тому числі ПДВ 12 930,00 грн. (а.с. 97).
29.03.2021 ФОП ОСОБА_1 було подану на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 на загальну суму 77 580,00 грн., в тому числі ПДВ 12 930,00 грн. (а.с. 98).
14.04.2021 реєстрація податкової накладної № 5 від 29.03.2021 була зупинена (а.с. 99). Причина зупинення - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00-40.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації її в ЄРПН.
14.04.2021 ФОП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с. 100-102).
Рішенням від 16.04.2021 №2574104/3191812918 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 29.03.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій підтверджуючих документів щодо виробничих потужностей та первинних документів з придбання будматеріалів, які були використані при здійсненні будівельних робіт (а.с. 103).
ФОП ОСОБА_1 була подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої було надано ряд документів (а.с. 104).
За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийнято рішення від 11.05.2021 № 20475/33191812918/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 29.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 105).
Підставою відмови є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз ст. ст. 187, 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), а також додатків до нього, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на прийняття оскаржуваних рішень без наявних на те правових підстав.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.
Згідно п. 3 Порядку зупинення №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.
Приписи п. 4 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 7 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).
У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.
Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Матеріали справи свідчать, що у направлених Позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій Позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. До того ж Апелянтом не наведено, яким чином операції з виконання робіт (надання послуг) можуть дорівнювати чи перевищувати величину залишку такої послуги чи обсягу їх постання, як і не підтверджено, що такі послуги не надавалися Позивачем на постійній основі.
Крім того, як вірно підкреслив суд першої інстанції, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.
При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства Позивачем засобами електронного документообігу Відповідачу-1 були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій.
Однак, всупереч наданих документів, Відповідачем-1 прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Твердження ГУ ДПС у Чернігівській області про те, що спірні рішення були прийняті у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не було надано документів щодо виробничих потужностей та первинних документів з придбання будівельних матеріалів, які були використані при здійсненні будівельних робіт, судовою колегією оцінюється критично, оскільки, по-перше, як було зазначено вище, таких документів під час зупинення реєстрації податкових накладних не вимагалося, по-друге, указані документи надавалися під час адміністративного оскарження спірних у цій справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних (а.с. 37-57), що передбачено п. 11 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого вже згаданою постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Викладеним, у свою чергу, спростовується посилання Апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно були враховані ці документи при ухваленні рішення, оскільки відповідні аргументи апеляційної скарги прямо суперечать положеннями п. 11 Порядку розгляду скарги щодо наявності у платника податків права подання додаткових пояснень і документів.
Крім іншого, судова колегія звертає увагу, що і умови договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2019 №169 (а.с. 37-39), і видаткові накладні, підписані між ТОВ «Чернігівторг», ТОВ «Смена» та ФОП ОСОБА_1 та платіжні доручення (а.с. 40-57), свідчать, що послуги з оренди та придбання товарів здійснювалося із сплатою податку на додану вартість, що, на переконання суду апеляційної інстанції, давало контролюючому органу попередньо перевірити ланцюг їх постачання. Твердження ж Відповідача-1 про відсутність доказів існування у Позивача виробничих потужностей колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки наявні у матеріалах справи відомості про нарахування заробітної плати та відомості про суми нарахованого доходу (а.с. 24-29), які подаються до контролюючого органу, давали ГУ ДПС у Чернігівській області можливість визначити наявність у ФОП ОСОБА_1 ресурсів для виконання робіт. При цьому які саме виробничі потужності були необхідні Позивачу для виконання зобов`язань за договорами з ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», Відповідачем-1 не вказано.
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №0940/1240/18).
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Така позиція узгоджується також із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19.
Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав Позивача шляхом покладення на Відповідача-2 обов`язку з реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Відповідно до п. 20 Порядку №1246, який був чинний на моменту звернення до суду із цим позовом, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. 
З урахуванням викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав Позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 29.03.2021 №№ 1, 2, 4, 5 станом на день фактичного їх подання для реєстрації. При цьому твердження Апелянта про те, що такий спосіб захисту неправильний є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище п. 20 Порядку №1246. Обґрунтування контролюючим органом цієї позиції посиланням на рішення судів у справах №№160/17565/20, 160/17629/20, 160/16902/20 та 160/13195/20 є помилковим, оскільки в силу ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. До того ж у справах №160/16902/20 та №160/13195/20 судом апеляційної інстанції такі висновки суду першої інстанції не були підтримані.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            Л.В. Губська
          
                                                                                                    О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено та підписано « 27» жовтня 2021 року.