ПОСТАНОВА 
Іменем України

10 листопада 2021 року                                                 м. Кропивницький

справа № 398/2695/21
провадження № 22-ц/4809/1363/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., 
               при секретарі -  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Коліуш Г.В. від 15 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`єва Світлана Миколаївна, державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягній Роман Віталійович, про скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами,- 

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати обмеження у вигляді заборони керувати транспортними засобами, застосоване державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Тягній Романом Віталійовичем у виконавчих провадженнях №37251234 за дублікатом виконавчого листа №2-4648/2004 від 21.07.2005 року; №63658115 за виконавчим листом № 2/398/555/20 від 12.08.2020 року; №62735132 за судовим наказом №2-н/398/106/20 від 06.04.2020 року.
Зазначав, що на виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №37251234 з виконання дублікату виконавчого листа №2-4648/2004 від 21.07.2005 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення зі скаржника аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), за яким наявна заборгованість в розмірі 48 078,00грн.; виконавче провадження №63658115 з виконання виконавчого листа №2/398/555/20 від 12.08.2020 року, що виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на період навчання сина. Заборгованість станом на 01.05.2021 року за даним виконавчим провадженням становить 14383,69грн.; виконавче провадження №62735132 з виконання судового наказу №2-н/398/106/20 від 06.04.2020 року виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Заборгованість станом на 01.05.2021 року становить 32 198,64грн. 
За даними виконавчого провадження, щодо нього державним виконавцем було вжито обмеження у вигляді заборони керування транспортними засобами, виїзду боржника за межі України та арешту рахунків боржника. 
Вважає, що такий вид обмеження, як заборона управління транспортними засобами на даний час існує безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає йому працевлаштуватися на роботу водієм за категорією «С1». 
З метою зняття обмеження він звернувся до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) із відповідною заявою та листом від 25.05.2021 року за вих. №49255 в.о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) йому було відмовлено у знятті обмеження. За запропонованим місцем роботи обов`язковою умовою працевлаштування є наявність посвідчення водія. Таким чином, відмова йому у знятті обмеження у вигляді заборони на право керування транспортними засобами обмежує його можливості в отримані роботи, позбавляє основного джерела існування та обмежує права дітей, на утримання яких він має сплачувати аліменти.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 21.07.2005 року виданий виконавчий лист по справі №2-4648/2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не меньше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27.08.2004 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Гриценко Д.С. від 28.03.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4648/2004 виданого 21.07.2005 року.
Відповідно до виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.08.2020 року по справі №398/4491/19 (провадження №2/398/555/20) з  ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період навчання останнього в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 21.12.2019 року, і до закінчення сином навчання, тобто до 30.06.2022 року включно.
Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гонтарь Т.А. від 18.11.2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/398/555/20 виданого 12.08.2020 року.
Згідно з судовим наказом від 06.04.2020 року у справі №398/667/20 (провадження №2-н/398/106/20) з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 03 березня 2020 року.
Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачної В.В. від 06.08.2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н/398/106/20 виданого 06.04.2020 року.
Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягній Р.В. від 14.06.2021 року були об`єднані виконавчі провадження №37251234, №62735132, №63658115 у зведене виконавче провадження №65801652.
Згідно з екзаменаційною карткою водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 28.01.1997 року здав екзамени на право управління транспортними засобами та отримав посвідчення водія з відкритою категорією «С1», «С», «ВС».
Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнія Р.В. від 15.01.2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що отримує дохід у СТОВ ім. Шевченка.
Відповідно до довідки СТОВ ім. Шевченка №56 від 14.05.2021 року земельна частка (пай), належна ОСОБА_1 , знаходиться в оренді в СТОВ ім. Шевченка. за період з 2017-2021 роки було утримано та сплачено аліменти в сумі 49 316,70грн.
Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнія Р.В. від 26.03.2020 року ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за дублікатом виконавчого листа №2-4648/2004 від 21.07.2005 року.
Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом №49225 від 25.05.2021 року повідомив ОСОБА_1 , що станом на 25.05.2021 року на виконанні перебуває виконавче провадження №37251234 з виконання дубліката виконавчого листа №2-4648/2004 від 21.07.2005 року, виконавче провадження №63658115 з виконання виконавчого листа №2/398/555/20 від 12.08.2020 року, виконавче провадження №62735132 з виконання судового наказу №2-н/398/106/20 від 06.04.2020 року та зняти тимчасові обмеження пов`язані з забороною керування транспортними засобами, виїзду боржника за межі України, зняття арешту з рахунків боржника не можливо, до виконання ним своїх зобов`язань відносно сплати аліментів покладених на нього судом.
Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 31.03.2010 року був звільнений з роботи з СТОВ ім. Шевченка за власним бажанням, більше записів в трудовій книжці немає.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), чинного на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Відповідно до змісту скарги та заявлених вимог заявник, зокрема, не погоджується з винесеною державним виконавцем постановою про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 71 Закону № 1404-VII порядок стягнення аліментів визначається законом.
06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.
Відповідно до пунктів 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону № 1404-VIII в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону № 1404-VIII cтрок обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини десятої статті 71 Закону № 1404-VIII тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Враховуючи те, що керування транспортними засобами пов`язане з трудовою діяльністю ОСОБА_1 , що підтверджується записами у трудовій книжці, апеляційний суд вважає, що вжиті державним виконавцем тимчасові обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляють його права працевлаштуватися на посаду водія та отримати можливість заробітку для існування.
Необхідно також врахувати, що відсутність офіційного способу заробітку, що пов`язаний з керуванням транспортним засобом, може негативно вплинути на спроможність ОСОБА_1 сплачувати аліменти та погашати заборгованість за аліментами. 
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами задовольнити.
Скасувати обмеження у вигляді заборони керувати транспортними засобами, застосоване державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях: № 37251234 за дублікатом виконавчого листа № 2-4648/2004 від 21.07.2005, № 63658115 за виконавчим листом № 2/398/555/20 від 12.08.2020, № 62735132 за судовим наказом № 2-н/398/106/20 від 06.04.2020.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.11.2021

Судді: 

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич