УХВАЛА

15 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  19/5009/2383/11 (908/2229/20) 

Провадження № 11490/2021

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. 

учасники справи:
позивач - Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуюча), Верхогляд Т.А., Вечірка І.О. 
та на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021
у складі судді Черкасбкого В.І.
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича 
до ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
та третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", ОСОБА_2 
про визнання права власності, скасування державної реєстрації та витребування майна
в межах справи № 19/5009/2383/11
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс"
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа 19/5009/2383/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс".
01.09.2020 року в межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", ліквідатором Приходько Дмитром Володимировисем подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про:
- визнання незаконним набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб КАМАЗ 6520, об`єм двигуна 11760 куб.см., 2008 року випуску та проведення 27.01.2016 року відповідної державної реєстрації права власності в Уманському Територіальному сервісному центрі 7142 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області;
- витребування від ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (ідентифікаційний код 30726921) транспортний засіб КАМАЗ 6520, об`єм двигуна 11760 куб.см., 2008 року випуску.
- визнання за Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" право власності на транспортний засіб КАМАЗ 6520, об`єм двигуна 11760 куб.см., 2008 року випуску.
14.01.2021 рішенням Господарського суд Запорізької області позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" задоволено:
- визнано незаконним набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб КАМАЗ 6520, об`єм двигуна 11760 куб.см, 2008 року випуску та проведення 27.01.2016 року відповідної державної реєстрації права власності в Уманському Територіальному сервісному центрі 7142 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області;
- витребувано від ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" транспортний засіб КАМАЗ 6520, об`єм двигуна 11760 куб.см, 2008 року випуску;
- визнано за Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" право власності на транспортний засіб КАМАЗ 6520, об`єм двигуна 11760 куб.см, 2008 року випуску;
- стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" 6810 грн. 00 коп. судового збору.
27.10.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) залишено без змін.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100702298) повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021, складено 01.11.2021.
22.11.2021 (згідно з поштовим конвертом, пошуковий ідентифікатор №   0105046125444) ОСОБА_1 надіслано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суд Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20). Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
25.11.2021 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.
У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   19/5009/2383/11 (908/2229/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О. суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.12.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги  ОСОБА_1 не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. 
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено в розмірі 2 102 грн (позовна заява була подана у 2020 році).
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) повністю.
Предметом позову у цій справі є (1) визнання незаконним набуття права власності на транспортний засіб, (2) визнання права власності на транспортний засіб, (3) витребування транспортного засобу.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності та витребування транспортного засобу є майновими вимогами. Тому судовий збір у цій справі сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового та майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з вартості спірного майна.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вартість спірного майна складає 499 640 грн.
Щодо позовної вимоги про визнання незаконним набуття права власності на транспортний засіб, то така вимога не містить майновий характер.
Отже, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20), скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 34 182 грн, який вираховується за формулою ((2 102 грн - позовна вимога немайнового характеру + (499 640 грн- вартість спірного майна х 2 - позовні вимоги майнового характеру х 1,5 % ціни позову)) х 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Здійснюючи розрахунок щодо сплати судового збору у даній справі, Суд враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19.
З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі №   19/5009/2383/11 (908/2229/20) підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 34 182 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 у справі № 19/5009/2383/11 (908/2229/20) залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
4. Повідомити ОСОБА_1 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Верховного Суду                                                                      В.Г. Пєсков