ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8749/21 Справа № 204/2487/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року                
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про призначення експертизи
по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельно - монтажного підприємства "Строїтель-П" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного будівельно - монтажного підприємства "Строїтель-П" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставлено наступні запитання:
1) На яких перегородках в квартирі АДРЕСА_1 виявлені тріщини (пошкодження)? Вказати розташування цих перегородок в квартирі згідно плану квартири та позначити схему розташування виявлених дефектів та/або розгортки поверхні перегородок з позначенням довжини та ширини розкриття виявлених тріщин/пошкоджень мурування;
2) Який технічний стан конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 ? Навести фактичні значення відхилень перегородок від проектного положення, порівняти виявлені відхилення з нормативними допусками;
3) Яка технічна причина пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 ? Чи здійснювалося сполучення в квартирі АДРЕСА_1 , зовнішніх стін з внутрішньою перегородкою, на якій виявлені пошкодження (тріщини), за допомогою перев`язки блоків або за допомогою металевих з`єднувальних елементів? Чи наявне у даному випадку порушення п.п.11.1.3 ДСТУ Б.В.2.6.-195? У випадку відсутності сполучення зовнішніх стін з внутрішньою перегородкою, на якій виявлені пошкодження (тріщини), за допомогою перев`язки блоків, чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю перев`язки бетонних блоків з виникненням пошкоджень внутрішньої перегородки з пінобетонних блоків?
4) Чи можлива нормальна експлуатація конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 ?
5) Які заходи (ремонтно-будівельні роботи) необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 ?
6) Яка вартість заходів (ремонтно-будівельних робіт), проведення яких необхідне для усунення виявлених пошкоджень конструкцій перегородок в квартирі АДРЕСА_1 ?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача Приватне будівельно-монтажне підприємство “СТРОЇТЕЛЬ-П” (а.с. 111-114).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року у справі №204/2487/21 доповнивши перелік питань, поставлених перед еспертом, питаннями наступного змісту: 
7)Чи відповідає стан монолітного залізобетонного каркасу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам будівельних стандартів і норм? 
8)Чи наявна на момент проведення експертного дослідження деформація монолітного залізобетонного каркасу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ? 
9)У випадку виявлення недоліків монолітного залізобетонного каркасу будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чи могли такі недоліки спричинити пошкодження у вигляді: наскрізної тріщини скла заповнення склопакету з випинанням скла у площині; зміщення плінтусів та стелевих галтелей, а також елементів покриття чистих підлог навкруг колон; тріщин на внутрішньоквартирних перегородках з пінобетонних блоків в квартирі АДРЕСА_3 , розташованої в зазначеній будівлі?
Обґрунтовуючи тим, що до переліку питань, які поставлені на розгляд експерта включені лише ті, які містяться в клопотанні відповідача, чим порушено норми ст.12 ЦПК України принцип змагальності цивільного процесу.
У відзиві на апеляційну скаргу ПБМП “Строїтель-П” просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року по справі №204/2487/21 про призначення судово — будівельної експертизи залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного будівельно - монтажного підприємства "Строїтель-П" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
29 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ПБМП “Строїтель-П” про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування свого клопотання зазначав, що для встановлення факту чи дійсно існують недоліки в конструкціях перегородок в кв. АДРЕСА_1 та зазначені недоліки виникли з вини відповідача, та чи дійсно позивачу були нанесені матеріальні збитки та в якому розмірі необхідні спеціальні знання, а суд і сторони не є фахівцями у цій сфері, необхідно призначити зазначену експертизу.
Призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається відповідач у поданій ним заяві про призначення експертизи, письмових поясненнях, запереченнях по справі, необхідні спеціальні знання. Зокрема суд зазначив, що проведення судової експертизи необхідно доручити експертам Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою дотримання об`єктивності та неупередженості, не визначаючи будь-якого експерта особисто.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.
Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).
Згідно з п.3ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також орієнтовний перелік вирішуваних питань.
      Враховуючи вище викладене, зазначені в оскаржуваній ухвалі питання, що поставлені на розгляд експерта, колегія суддів вважає слушними, такими, що повністю охоплюють всі потрібні дані, які будуть необхідні для правильного вирішення судом цього спору та прийняття рішення щодо наявності чи відсутності збитків внаслідок недоліків перегородок (міжквартирної та внутриквартирної) з пінобетонних блоків в квартирі АДРЕСА_1 .
Зазначені позивачем питання, якими необхідно доповнити перелік питань, стосуються стану монолітного залізобетонного каркасу всієї будівлі, його деформації, його недоліків та чи могли спричинити ці недоліки тріщини склопакету, зміщення плінтусів та сталевих галтелей, елементів покриття чистих підлог навкруги колон не можуть бути задоволені судом, оскільки не стосуються міжквартирної та внутриквартирної перегородок в квартирі та взагалі виходять за межі позовних вимог, а відтак доводи апеляційної скарги з вказаних обставин є безпідставними.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-
       
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про призначення експертизи - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Лаченкова

       Судді                                                                        В.С.Городнича

                                                                               М.Ю.Петешенкова