Ухвала
іменем України
 
13 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 202/4689/21
провадження № 51- 4829ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі: 
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження, 
встановив:
1. Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 10 серпня 2021 року за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнив його вимоги, визнав незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , зобов`язав слідчого надати для ознайомлення ряд висновків експертиз у кримінальному провадженні № 12021041650000132 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
2. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 28 серпня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
3. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень і ухвалив рішення не передбачене КПК, а тому апеляційний суд вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження мав виходити із загальних засад кримінального провадження.
4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, додані до неї судові рішення та інші документи, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
5. Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. 
6. Суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя прийняв рішення, передбачене КПК, яке не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури. 
7. Згідно із частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
8. За таких обставин, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
9. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті  307 КПК слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
10. Отже, посилання прокурора в касаційній скарзі на те, що слідчий суддя, розглянувши скаргу в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК та зобов`язавши слідчого надати для ознайомлення висновки експертиз, ухвалив рішення не передбачене КПК Суд вважає непереконливими. 
11. Таким чином, порушень кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, Суд не встановив. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 399 КПК.
З огляду на викладене, з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів не вбачається підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                   ОСОБА_3