ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2021 р.                                      Справа №911/781/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Євсікова О.О. 

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.
представники сторін згідно з протоколом судового засідання
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю    "ФМ С Є ДЕСНА" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021 (повний текст складено 16.07.2021)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА"
про ухвалення додаткового рішення
у справі №911/781/21 (суддя Ейвазова А.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА"
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсним рішення,  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА" (далі -  ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 15.02.2021 №238.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по розгляду акта від 05.02.2021 №К046113 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 15.02.2021 №238. Стягнуто з відповідача на користь позивача      2 270,00 грн судового збору.
У процесі розгляду справи позивачем в заявах по суті спору, а також в окремій заяві від 09.06.2021 вказано про понесення ним судових витрат на правничу допомогу та заявлено про їх розподіл.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2021 року частково задоволено заяву ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/781/21. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 800,00 грн в рахунок часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог заяви ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" відмовлено та покладено на таку особу його витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 200,00 грн.
      Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021 скасувати, в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 200,00 грн та прийняти нове рішення, яким судові витрати у розмірі 13 200,00 грн покласти на відповідача шляхом їх стягнення на користь ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА".
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що на його думку, місцевий господарський суд необґрунтовано зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/781/21. Розгляд справи призначено на 07.10.2021 о 12 год. 40 хв.
ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" відмовити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що заявлені позивачем суми витрат на правову допомогу не є необхідними та неминучими для позивача, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, майнового стану сторін, а також значення справи для сторони, а отже, не можуть бути задоволені.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 поновлено ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/781/21, розгляд справи призначено на 07.10.2021 о 12 год. 40 хв.
Ухвалою суду від 30.08.2021 задоволено клопотання ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
6 вересня 2021 року від ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник останнього заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив залишити додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 800,00 грн без змін. Апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" без задоволення.
Ухвалою від 30.08.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розпорядженнями Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2021 по справі №911/781/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження           апеляційні скарги ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" та ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши пояснення представників сторін, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 3, 4 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно зі статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
На підтвердження надання правничої допомоги за договором, позивачем надано: 
- копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.02.2021 №11/21-К;
- рахунок на оплату від 23.03.2021 №12 на суму 14 000,00 грн;
- рахунок на оплату від 31.05.2021 №29 на суму 12 000,00 грн; 
- рахунок на оплату від 18.06.2021 №33 на суму 8 000,00 грн; 
- копію акта приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 31.05.2021 №29 на суму 26 000,00 грн, згідно з яким позивачу за вказаним договором у межах правової допомоги по даній справі надано послуги та виконано наступні дії: 16.03.2021 - підготовка та подача позовної заяви (7 год. - 14 000,00 грн); 16.04.2021 - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні (1 год. - 2 000,00 грн); 30.04.2021 - підготовка та подача клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду (1 год. - 2 000,00 грн); 30.04.2021 підготовка та направлення відповіді на відзив (3 год. - 6 000,00 грн); 12.05.2021 - представництво клієнта у судовому засіданні (1 год. -                            2 000,00 грн);
- копію акта приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 18.06.2021 №33 на суму 8 000 грн, відповідно до якого позивачу надана правова допомога у вигляді представництва його в судових засіданнях: 04.06.2021 (1 год. - 2 000,00 грн); 09.06.2021 (2 год. - 4 000,00 грн); 18.06.2021 (1 год. - 2 000,00 грн).
На підтвердження оплати правничої допомоги за вказаним договором позивачем надані платіжні доручення: від 25.03.2021 №305 на суму                        14 000,00 грн; від 08.06.2021 №553 на суму 12 000,00 грн; від 18.06.2021 №599 на суму 8 000,00 грн.
Дослідивши наданий позивачем договір, а також акти про приймання-передачу наданої правничої (правової) допомоги, які містять описи наданих адвокатом послуг, колегією суддів встановлено, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 34 000,00 грн підтверджені належними доказами.
В той же час місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а стягнення адвокатських витрат в сумі 34 000,00 грн не відповідає критеріям розумності та співмірності.
В зв`язку з чим, судом першої інстанції частково задоволено заяву відповідача про розподіл судових витрат та стягнуто з ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 800,00 грн.
Дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилань апелянтів на невідповідність висновків місцевого господарського суду, викладених в додатковому рішенні обставинам справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021 у справі №911/781/21 не підлягають скасуванню.
Також позивачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції подано заяви про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021 у справі №911/781/21.
ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подано до суду заперечення, в яких відповідач посилається на те, що заявлені ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" суми витрат на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову, майнового стану сторін, а також значенням справи для сторони.
Слід зазначити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/781/21 залишено без змін. 
Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" під час розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021 у справі №911/781/21, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На підтвердження повноважень адвоката Короля Д.В. до матеріалів справи подано належним чином засвідчену копію відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.02.2012 №630, а також ордер від 21.07.2021 року серії АА №1124147, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів ТОВ "ФМ С Є ДЕСНА" в суді.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У матеріалах справи міститься договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.02.2021 №11/21-К, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Алтус Леґал" (далі - Об`єднання), за умовами якого клієнт доручає в порядку та на умовах, визначених договором, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надати клієнту захист, представництво та іншу правничу (правову) допомогу, передбачену договором та чинним законодавством України, а саме: представляти інтереси клієнта, зокрема, в судах усіх рівнів з питань захисту законних прав та інтересів клієнта по справі за позовною заявою до ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення від 05.02.2021 №К046113, оформленого протоколом від 15.02.2021.
Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору з урахуванням складності справи, кількості витраченого адвокатом часу, розмір гонорару за надання правничої допомоги буде визначений в актах наданої правничої (правової) допомоги, виходячи з погодинної вартості 1 год. - 2 000,00 грн, які сплачуються клієнтом.
На оплату наданої правової допомоги позивачу виставлено рахунок на оплату від 02.09.2021 №50 на суму 22 000,00 грн.
На підтвердження надання правничої допомоги за договором, позивачем надано копію акта приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 02.09.2021 №51 на суму 22 000,00 грн, згідно з яким позивачу за вказаним договором у межах правової допомоги по даній справі надано послуги та виконано наступні дії: 23.07.2021 - підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення (2 год. - 4 000,00 грн); 05.08.2021 - підготовка та направлення заперечення проти відкриття апеляційного провадження (1 год. - 2 000,00 грн); 18.08.2021 - підготовка та направлення заперечення проти відкриття апеляційного провадження на додаткове рішення (1 год. -  2 000,00 грн); 22.08.2021 підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу на рішення (4 год. - 8 000,00 грн); 02.09.2021 - підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення (3 год. - 6 000,00 грн).
На підтвердження оплати правничої допомоги за вказаним договором позивачем надано платіжне доручення від 14.09.2021 №813 на суму                       22 000,00 грн.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У своїх запереченнях відповідач зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірними із наданими адвокатом послугами.
Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотриманням вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 в справі "Гімайдуліна й інші проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За висновками суду, заявлений позивачами до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.
З урахуванням предмету та підстав позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, витраченого адвокатом часу (11 годин), наявність обґрунтованих заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену суму витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі №911/781/21 у розмірі 15 000,00 грн.
Керуючись статтями 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2021 у справі №911/781/21 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/781/21 залишити без змін.
3. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2Б; ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА" (08330, Київська область, Бориспільський район, село Дударків, вулиця Незалежності, будинок 2/1; ідентифікаційний код 32782265) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині заяв відмовити.
5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
6. Матеріали справи №911/781/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 13.10.2021. 

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          О.О. Євсіков