ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року                                                                  Справа № 3/60"Б" (906/1/21) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: адвокат Іващенко Ю.А.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі віідеоконференції заяву (вх. № 4514/21 від 02.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б" (906/1/21)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ"         
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу
в межах справи № 3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю                                                                                                                         "Інтерстиль" (с.     Тетерівка Житомирського району)

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 3/60«Б» про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль» (далі - ТОВ «Інтерстиль», боржник, банкрут).
04.01.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомоссті та права» про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 (з додатками).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21), у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» № 1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 – відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, серед іншого:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21) - задоволено.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21) скасовано. Ухвалено нове рішення.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» № 1/20/НД-ГСЖО від 30.12.2020 про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 - задоволено.
Визнано недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль», оформлені протоколом від 15.05.2017.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017.
02.11.2021 від ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» надійшла заява (вх. № 4514/21 від 02.11.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б" (906/1/21), у якій просить вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» 6 810,00 грн витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021  заяву (вх.№ 4514/21 від 02.11.2021) ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду на 16.11.2021 об 12:00 год.
12.11.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» Чепелюка О.О. надійшло письмове заперечення (вх.№ 8612/21), в якому арбітражний керуючий просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідачів витрат на сплату судового збору в сумі 6810,00 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. Ліквідатор, зокрема зазначає, що зі змісту апеляційної скарги, яка була подана ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі  № 3/60«Б» (906/1/21) не вбачається клопотання заявника про розподіл судом понесених апелянтом судових витрат, що включає в себе витрати на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу, та стягнення даних витрат з відповідачів у даній справі. Окрім цього звертає увагу, що протягом періоду з моменту відкриття апеляційного провадження та до моменту ухвалення судом постанови за результатом розгляду апеляційних скарг, а також до моменту закінчення судових дебатів, ТОВ «Фабрика КЛАСУМ»  не було заявлено про розподіл понесених судових витрат, саме тому судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів понесених апелянтом судових витрат.        
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21), задоволено заяву представника ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
В засіданні суду апеляційної інстанції 16.11.2021 представник ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» підтримав подану до суду заяву (вх. № 4514/21 від 02.11.2021), просив стягнути з відповідачів на користь позивача ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» 6 810,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 3/60«Б» (906/1/21) та витрати на професійну правничу допомогу понесених під час апеляційного розгляду у сумі 30 000,00 грн.
Відповідачі ТОВ «Інтерстиль» та ТОВ «Центр нерухомості та права» участі повноважних представників в судове засідання 16.11.2021 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що ухвалою суду від 03.11.2021 явка представників сторін в судове засідання 16.11.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» (вх. № 4514/21 від 02.11.2021) за відсутності представників сторін, що не з`явились.
Розглянувши заяву ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
За приписами   ст. 244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Судові витрати відповідно до ч. 1   ст. 123 ГПК України   складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою  по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Порядок розподілу судових витрат визначено   ст. 129 ГПК України.
За змістом п. 1 ч. 4  ст. 129 ГПК України  у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 1   ст. 282 ГПК України   постанова суду апеляційної інстанції має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Судова колегія зазначає, що при ухваленні Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 27.10.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21), останнім не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Беручи до уваги, що апеляційну скаргу ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21) задоволено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення скасовано та позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону і договору купівлі-продажу майна від 15.05.2017 – задоволено, то судовий збір в порядку його розподілу підлягає стягненню з відповідачів у справі ТОВ «Інтерстиль» та ТОВ «Центр нерухомості та права».
При зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21), ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 342 від 16.08.2021 та випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що сплачений ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» судовий збір у розмірі 6810,00 грн за розгляд справи в апеляційному господарському суді підлягає відшкодуванню пропорційно за рахунок обох відповідачів у справі ТОВ «Інтерстиль» та ТОВ «Центр нерухомості та права» по 3405,00 грн з кожного.
При цьому судова колегія не зважає на заперечення ліквідатора ТОВ «Інтерстиль» арбітражного керуючого Чепелюка О.О. в частині того, що у стягненні сплаченого позивачем судового збору слід відмовити через те, що заявником не було попередньо заявлено суду (під час здійснення апеляційного провадження) про розподіл понесених судових витрат, оскільки, як встановлено положенням ч. 2 ст. 124 ГПК України, суди вправі відмовити у відшкодуванні судових витрат за умови неподання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку лише за умови, якщо це не стосується витрат щодо сплати судового збору. 
Що стосується вимог ТОВ «Фабрика КЛАСУМ», викладених у заяві (вх. № 4514/21 від 02.11.2021), про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30   000,00 грн, що понесені ним в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України   до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-3   ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8   ст. 129 ГПК України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду,   за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Апеляційним господарським судом встановлено, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем не заявлялось про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, зі змісту апеляційної скарги позивача не вбачається, а останнім не вказано про намір понесення ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» судових витрат (витрат на правничу допомогу адвоката) під час здійснення судом апеляційного провадження, тоді як стороною не було заявлено відповідної вимоги про стягнення таких витрат, які позивач планує понести у даній справі. В апеляційній скарзі заявника зазначено лише про понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6810,00 грн /т. 4 а.с. 219-227/.
Також до закінчення судових дебатів представники позивача   не   заявляли усних клопотань   про покладення на відповідачів судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), що підтверджується звукозаписом судових засідань від 13.10.2021 та від 27.10.2021 /т. 5 а.с. 39-40/.
В свою чергу відзив ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» на апеляційну скаргу Національного банку України не містить ані попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката), які позивач поніс чи які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної скарги, ані вимогу про стягнення судових витрат /т.5 а.с. 170-177/.   
Із доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката доказів вбачається, що   12.08.2021 між ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» та Адвокатським об`єднанням «ДСА ГРУП» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, а 12.08.2021 між тим ж сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової (правничої), за якою  адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання здійснити написання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 у справі № 3/60«Б» (906/1/21) за заявою ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу в межах справи № 3/60«Б» про визнання банкрутом ТОВ «Інтерстиль» та здійснити представництво його інтересів в Північно-західному апеляційному господарському суді. При цьому сторони узгодили, що сума гонорару за Договором складає 30   000,00 грн. Оплата гонорару здійснюється трьома рівними платежами, як правило один раз на місяць, але в будь-якому разі не пізніше ніж двадцять днів з дня отримання рахунку на оплату послуг /т. 6 а.с. 70-77/. 
Тобто до винесення постанови апеляційним господарським судом у даній справі позивач достеменно знав про очікувані витрати на послуги адвоката та мав право відповідно до приписів ч. 8   ст. 129 ГПК України   зробити відповідну заяву, проте зазначеного відповідачем у встановленому Законом порядку здійснено не було.
Отже позивач у встановлений процесуальним Законом строк - до закінчення судових дебатів не заявив про понесені витрати або намір їх понести.
Відповідно до   ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
Зважаючи на положення частини восьмої   статті 129 ГПК України, Верховний Суд у своїх судових рішеннях дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі (постанова КГС ВС від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17).
Наведені обставини щодо недотримання порядку та строку заявлення про відшкодування витрат на правничу допомогу (заявлення про відшкодування витрат після закінчення судового засідання та відсутність відповідного наміру заявника звернутися із заявою до закінчення судових дебатів) виключають можливість задоволення такої заяви. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» (вх. № 4514/21 від 02.11.2021) в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 30   000,00 грн - слід відмовити. 
Керуючись ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                          
ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. № 4514/21 від 02.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 3/60"Б" (906/1/21) - задоволити частково. 
Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (вул. Лермонтова, 4а. м. Рівне, 33028) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (вул. Садова. 49, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область, 12420, код ЄДРПОУ 31106292) 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" (вул. Л. Українки, 14, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 40491221) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (вул. Садова. 49, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область, 12420, код ЄДРПОУ 31106292) 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Житомирської області видати накази.
В частині стягнення з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн - відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №3/60"Б" (906/1/21) повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" листопада 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.