ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 грудня 2021 року           справа №805/1698/16-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Геращенка І.В., 
за участі секретар судового засідання Сухова М.Є.,
представника відповідачів Пономарьова А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №805/1698/16-а  (суддя 1-ї інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                       ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6, від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційних днів в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-визнати протиправною і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 протягом операційного дня 07 червня 2016 року; 
-визнати протиправною і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційного дня 07 червня 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача відсутні підстави для неприйняття податкових накладних, оскільки позивач, як продавець товару, має право зареєструвати їх в ЄРПН протягом 365 календарних днів з дати їх складання.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року, в задоволені позовних вимог ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат «ім.Ілліча» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а адміністративна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року замінено первісного відповідача в адміністративній справі № 805/1698/16-а, а саме - Мар`їнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області належним відповідачем - Головним управлінням Державної податкової служби України у Донецькій області, залучено до участі у справі другого відповідача Державну податкову службу України.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області щодо відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 та від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційних днів в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 протягом операційного дня - 07 червня 2016 року та податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційного дня - 07 червня 2016 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти  постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Апеляційні скарги відповідачів є аналогічними за змістом, в яких зазначено наступне.
Позивачем податкові накладні були складені 29 липня 2015 року та 14 вересня 2015 року.
07 червня 2016 року позивач подав їх для реєстрації в ЄРПН, тобто за межами строку 180 календарних днів, що є порушенням строку реєстрації з затримкою 314 днів та 267 днів, відповідно.
Отже на виконання вимог п. 120.2 статті 120 Податкового кодексу України позивачу було відмовлено в прийнятті податкових накладних від 14 вересня 2015 року та 29 липня 2015 року. Таким чином дії податкового органу щодо відмови в реєстрації податкових накладних є правомірними.
Представник відповідачів підтримав доводи апеляційних скарг.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
9 липня та 14 вересня 2015 року ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» як продавцем складено податкові накладні №6 на суму 227909,04 грн. (у тому числі ПДВ 37984,84 грн.) та №2 на суму 198720,00 грн. (у тому числі. ПДВ 33120,00 грн.) відповідно.
07 червня 2016 року вказані податкові накладні Товариство надіслало до ДФС для реєстрації в ЄРПН.
Згідно квитанцій №1 від 07 червня 2016 року податкові накладні доставлені до центрального рівня ДФС, однак не прийняті до реєстрації із зазначенням причини відмови у прийнятті - порушено вимоги пункту 120.2 статті 120 ПК України, а саме дата реєстрації не може перевищувати 180 календарних днів з дати складання. Податкові накладні виписано за минулий період (314 та 267 днів від дати реєстрації відповідно).
Вважаючи, що підстави для неприйняття податкових накладних відсутні, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що порушення позивачем граничного строку реєстрації податкової накладної на строк 314 та 267 днів від дати реєстрації не було законною підставою для відмови у прийнятті таких податкових накладних.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
На підставі абзаців першого, другого пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з абзацами четвертим, восьмим пункту 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Як визначено абзацом  дев`ятим пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України (у редакції, чинній до 01 січня 2016 року)  реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
В 2016 році вказана норма була чинна у редакції, згідно якої реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
В зв`язку із наведеним, слід зазначити, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам ПДВ - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246).
Згідно до пункту 2 Порядку №1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до ЄРПН здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до реєстру.
У пункті 9 Порядку №1246 визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.
Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить, що реєстрація податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок ДФС прийняти та зареєструвати подані платником податку такі документи в ЄРПН.
Водночас перелік підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, який закріплений у пункті 9 Порядку №1246, є вичерпним.
Тобто, порушення платником податків термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН є підставою для притягнення такого платника до відповідальності, передбаченої статтею 120-1 ПК України, у виді застосування штрафу, розмір якого залежить від кількості днів порушення граничних термінів реєстрації.
Встановлення вказаною статтею Кодексу відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН лише в межах прострочення у 180 календарних днів з дати їх складання не є підставою для обмеження таким строком права здійснити реєстрацію податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №815/4448/16, від 16 квітня 2020 року у справі №823/1685/16 та від 17 червня 2020 року у справі №805/1697/16-а.
Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що порушення позивачем граничного строку реєстрації податкової накладної на строк 314 та 267 днів від дати реєстрації не було законною підставою для відмови у прийнятті таких податкових накладних.
Отже, є протиправними дії податкового органу  щодо відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 та від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційних днів в Єдиному реєстрі податкових накладних, в зв`язку з чим, необхідно зобов`язати  ДПС України  зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 29 липня 2015 року №6 протягом операційного дня - 07 червня 2016 року та податкову накладну ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» від 14 вересня 2015 року №2 протягом операційного дня - 07 червня 2016 року.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для їх задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями  308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №805/1698/16-а – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №805/1698/16-а  – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 06 грудня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                І.Д. Компанієць 

Судді                                                                                            А.В. Гайдар

                                                                                                    І.В. Геращенко