Справа № 127/13458/20
Провадження № 22-ц/801/1836/2021
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин  С. В.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року	Справа № 127/13458/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., 
за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом фізичної особи – підприємця  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної – особи підприємця  ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Волошин  С. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 10 червня 2021 року, - 

в с т а н о в и в :

24 червня 2020 року фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 906 440 гривень за договором №5-П-19-169 від 25 грудня 2019 року про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 5-П-19-169 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. 
Пунктом 1.1. договору передбачено, що позивач, як виконавець послуги зобов`язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття замовником чи третьою особою на його розсуд об`єкту нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому договором. 
Позивач вказує, що ним було виконано взяті на себе зобов`язання належним чином та у повному обсязі. Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь – яких претензій, що про складено відповідний акт, що є додатком № 1 до укладеного між сторонами договору. Підписанням такого акту відповідач підтвердив, що надані йому послуги повністю відповідають умовам договору, а також підтвердив те, що отримав інформацію стосовно об`єкту нерухомості – нежитлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 про який йому раніше нічого відомо не було.
10 лютого 2020 року ТОВ «ВІНПЛАЗА» було придбано той самий об`єкт нерухомості – нежитлова будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , який оглядався відповідачем, за посередництва позивача, про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С. було посвідчено договори купівлі – продажу реєстрові номери 146 та 150 – відповідно. 
На переконання позивача, наданий комплекс послуг по пошуку нерухомого майна для придбання був спожитий відповідачем та повністю задовольнив його потреби. Купівля ТОВ «ВІНПЛАЗА» нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 беззаперечно вказує на отримання відповідачем послуги, яка була обумовлена укладеним договором. 
Пунктом 3.7. договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця у розмірах та спосіб, що передбачений п.п. 3.1. та п.п. 3.2. даного Договору і у тому випадку коли об`єкт нерухомості, що значиться у акті здачі – приймання виконаних послуг, що є додатком 1 до даного договору набутий на його розсуд третьою особою, зокрема але не виключно: будь – ким із подружжя замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами Замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами другого з подружжя Замовника; юридичною особою до котрої має відношення Замовник, чи до будь – кого з перелічених його родичів, в тому числі але не виключно коли такі особи є засновниками, співзасновниками, власниками, співвласниками, керівниками, кінцевими бенефіціарами чи посадовими особами такої юридичної особи Згідно відомостей, що містяться в ЄДРПУО засновником (учасником) ТОВ «ВІНПЛАЗА», а також кінцевим бенефіціарним власником та директором (керівником) являється батько відповідача – ОСОБА_4 . 
З огляду на викладене представлений відповідачу до огляду об`єкт нерухомості був придбаний юридичною особою, учасником та керівником якої являється батько відповідача – ОСОБА_4 , а тому у відповідача як замовника відповідно до п. 3.7. договору виник обов`язок щодо оплати послуг позивача у розмірі та строки, що передбачено п.п. 3.1. та п.п. 3.2. договору. 
В частині суми, що підлягає до стягнення позивач посилається на п. 3.1. договору, згідно якого замовник зобов`язався оплатити винагороду виконавцю у розмірі 4 % від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому акті приймання виконаних послуг. 
Згідно підписаного акту наданих послуг вартість об`єкту складає 850 000 доларів США, з урахуванням чого у відповідача виник обов`язок з оплати послуг позивача в сумі 34 000 доларів США, що складає 4 % від вартості об`єкту нерухомості, що еквівалентно 906440 грн. 
Виходячи з наведеного, положень статей 525, 526, 533, 626, 627, 629, 901, 903 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 906 440 гривень за договором №5-П-19-169 від 25 грудня 2019 року про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної – особи підприємця  ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивачем були виконанні взяті на себе зобов`язання відповідно до договору № 5 - П – 19 – 169 від 25 грудня 2019 року про надання послуг пошуку майна для придбання, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Належне виконання зобов`язання підтверджується актом приймання виконаних послуг підписаного сторонами, що є додатком № 1 до договору. Підписання акту відповідач підтвердив те, що наданні йому послуги повністю відповідають умовам договору, а також те, що інформацію стосовно об`єкту нерухомості – нежитлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 про який йому раніше нічого відомо не було.
10 лютого 2020 року ТОВ «ВІНПЛАЗА» було придбано той самий об`єкт нерухомості – нежитлова будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С. було посвідчено договори купівлі-продажу серія та номер 146 та 150. 
Згідно підпункту 3.7 договору, сторони погодили, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця у розмірах та спосіб, що передбачений п.п. 3.1. та п.п. 3.2. даного Договору і у тому випадку коли об`єкт нерухомості, що значиться у акті здачі – приймання виконаних послуг, що є додатком 1 до даного договору набутий на його розсуд третьою особою, зокрема але не виключно: будь – ким із подружжя замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами Замовника; Дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами другого з подружжя Замовника; Юридичною особою до котрої має відношення Замовник, чи до будь – кого з перелічених його родичів, в тому числі але не виключно коли такі особи є засновниками, співзасновниками, власниками, співвласниками, керівниками, кінцевими бенефіціарами чи посадовими особами такої юридичної особи… Згідно відомостей, що містяться в ЄДРПУО засновником (учасником) ТОВ «ВІНПЛАЗА», а також кінцевим бенефіціарним власником та директором (керівником) являється батько відповідача –  ОСОБА_4 .. Представлений відповідачу до огляду об`єкт нерухомості був придбаний юридичною особою, учасником та керівником якої являється батько відповідача – ОСОБА_4 , а тому у відповідача як замовника відповідно до п. 3.7. Договору виник обов`язок щодо оплати послуг позивача у розмірі та строки, що передбачено п.п. 3.1. та п.п. 3.2. Договору.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Слободян Г. В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги.
       Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомленні належним чином про дату, час і місце її розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Слободян Г. В., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
25 грудня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 5-П-19-169 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.
25 грудня 2019 року між сторонами по справі було підписано акт приймання виконаних послуг (Додаток № 1 до Договору № 5 – П – 19 – 169 від 25 грудня 2019 року), згідно якого виконавець, відповідно до умов договору надав, а замовник в особі ОСОБА_2 отримав конфіденційну інформацію та послуги стосовно нижче наведених об`єктів нерухомості, що пропонуються до відчуження, про які замовник раніше ніякої інформації не мав і їх не бачив. П. 1 Комерційна нерухомість, Стрілецька 7 (4688) місто Вінниця, вартість 19779500 грн., що еквівалентно 850 000 доларів США..
Відповідно до копії нотаріально – посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С. договору купівлі – продажу частини нерухомого майна від 10 лютого 2020 року (реєстровий номер 146) ТОВ «Київ – Плюс» в особі директора Данильченка Р. В., продало, а ТОВ «ВІНПЛАЗА», в особі директора Крутоуса О. О. купило 43/100 часток будівлі загальною площею 2930,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Право власності ТОВ «ВІНПЛАЗА» на вказану частку об`єкта нерухомого майна (43/100), в день посвідчення правочину нотаріусом належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Згідно копії нотаріально – посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. Договору купівлі – продажу частини нерухомого майна від 10 лютого 2020 року (реєстровий номер 150) Приватний вищий навчальний заклад «Київський університет культури» в особі ректора Пилипіва В. І. продало, а ТОВ «ВІНПЛАЗА», в особі директора Крутоуса О. О. купило 57/100 часток нежитлової будівлі незавершеної будівництвом, 72% готовністю, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . 
Право власності ТОВ «ВІНПЛАЗА» на вказану частку об`єкта нерухомого майна (57/100), в день посвідчення правочину нотаріусом належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 10 лютого 2020 року ТОВ «ВІНПЛАЗА», станом на день посвідчення та набуття у власність нежитлових приміщень, що у АДРЕСА_1 мало наступних засновників (учасників): ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з рівними розмірами внеску до статутного фонду в сумі 1150000 грн.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує про належність відповідача та пред`явлення позову до ОСОБА_2 на підставі п.п. 3.1., 3.7. договору № 5 – П – 19 – 169 від 25 грудня 2019 року. (а.с. 69 – 70). 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено надання ОСОБА_2 будь – яких послуг на виконання умов договору, що були ним передбачені, зокрема : яку саме конфіденційну інформацію по об`єкту комерційної нерухомості, що у АДРЕСА_1 ним було передано ОСОБА_2 ; показ об`єкту нерухомості ОСОБА_6 здійснювався іншою особою, а не безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , що суперечність частині першій статті 902 ЦК України (щодо особистого надання послуги), будь – яких доказів про передоручення таких повноважень виконавця іншій особі, зокрема ОСОБА_7 , матеріали справи не містять; показ об`єкту нерухомості здійснювався до підписання договору, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, а тому поширення положень договору від 25 грудня 2019 року № 5 – П – 19 – 169 на правовідносини, що виникли до його підписання (огляд здійснювався зі слів позивача за день чи два дні до підписання договору), є недопустимим.
Обставина, про яку наведено в акті приймання виконаних послуг від 25 грудня 2019 року, про те, що ОСОБА_2 раніше не мав ніякої інформації про об`єкт нежитлової нерухомості, що у АДРЕСА_1 , спростовується посвідченою копією акту огляду об`єкта нерухомості від 09 грудня 2019 року, що підписано ОСОБА_2 та представником ТОВ АН «Мегаполіс» Швець Д. В., з якого вбачається, що цей об`єкт нерухомості оглядався відповідачем ще до виникнення правовідносин між ним та позивачем. 
Таким чином позивачем перед судом не доведено виконання взятих на себе, як виконавцем, обов`язків, які регламентовані в розділі 2 договору від 25 грудня 2019 року № 5 – П – 19 – 169, а тому, на переконання суду у відповідача не виникло обов`язку регламентованого п. 3.1. цього Договору на оплату послуг, оскільки надання таких послуг позивачем відповідачу перед судом не доведено. 
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог зроблено судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності), пов`язується з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.
За приписами частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
У справі вставнолено, що 25 грудня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 5-П-19-169 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.
Згідно пункту 1.1. договору виконавець зобов`язався надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних, консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття замовником чи третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим договором. 
Пунктом 3. 1 договору передбачено, що у випадку набуття замовником чи будь – якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в акті здачі – приймання виконаних послуг (додаток № 1 до договору) замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю у розмірі 4 % від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому акті здачі – приймання виконаних послуг, однак у будь – якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку. 
Відповідно до пункту 3.4 договору факт надання послуг за цим договором підтверджується нотаріальним посвідченням правочину щодо набуття прав на об`єкт нерухомості, що вказаний в акті здачі – приймання виконаних послуг, що є додатком 1 до договору). 
Встановивши той факт, що відповідач на час підписання Акту виконаних послуг від 25 грудня 2019 року вже мав інформацію стосовно спірного об`єкту нерухомості, оскільки отримав її від ТОВ АН «Мегаполіс» про що підписав Акт огляду об`єкту нерухомості від 09 грудня 2019 року, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку та не звернув уваги, що дані послуги є різними, а отже наявність Акту огляду об`єкту нерухомості від 09 грудня 2019 року не спростовує того факту, що позивачем була надана ОСОБА_2 інформація та послуги стосовно даного об`єкту нерухомості.
Згідно з пунктом 3.7 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця у розмірах та спосіб, що передбачений п. 3.1. та п. 3.2. даного договору і у тому випадку, коли права на об`єкт нерухомості, що значиться в акті здачі – приймання виконаних послуг набуті на його розсуд третьою особою, зокрема але не виключно: будь – ким із подружжя замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами Замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами другого з подружжя замовника; юридичною особою до котрої має відношення замовник, чи до будь – кого з перелічених його родичів, в тому числі але не виключно коли такі особи є засновниками, співзасновниками, власниками, співвласниками, керівниками, кінцевими бенефіціарами чи посадовими особами такої юридичної особи; особи, що була присутня разом із замовником чи за його дорученням при огляді нерухомості.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що оскільки представлений відповідачу до огляду об`єкт нерухомості був у результаті придбаний юридичною особою, учасником та керівником якої являється батько відповідача, у останнього, як Замовника відповідно до вищезазначеного пункту Договору виник обов`язок, щодо оплати послуг Виконавця .
Не свідчить про невиконання позивачем умов договору та обставина, що огляд об`єкта проводився іншою особою, ФОП ОСОБА_1 , оскільки відповідно п. 2 ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, (наразі п.п. 2.2.3 Договору) виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Факт, порушення умов договору позивачем, не встановлено; договір не розривався та не визнавався недійсним.
Суд апеляційної інстанції вважає, що факт досягнення згоди між сторонами стосовно всіх умов договору, з якими  ОСОБА_2 погодився, підтверджується його підписанням без будь-яких застережень. Отже, при укладенні договору  ОСОБА_2 вільно та свідомо погодився виконувати усі зазначені в ньому зобов`язання. Матеріалами справи доведено виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору, зокрема актом від 25 грудня 2019 року приймання виконаних послуг (Додаток № 1 до Договору № 5 – П – 19 – 169 від 25 грудня 2019 року).
Відповідно до копії нотаріально – посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С. договору купівлі – продажу частини нерухомого майна від 10 лютого 2020 року (реєстровий номер 146) ТОВ «Київ – Плюс» в особі директора Данильченка Р. В., продало, а ТОВ «ВІНПЛАЗА», в особі директора Крутоуса О. О. купило 43/100 часток будівлі загальною площею 2930,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Право власності ТОВ «ВІНПЛАЗА» на вказану частку об`єкта нерухомого майна (43/100), в день посвідчення правочину нотаріусом належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Згідно копії нотаріально – посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. Договору купівлі – продажу частини нерухомого майна від 10 лютого 2020 року (реєстровий номер 150) Приватний вищий навчальний заклад «Київський університет культури» в особі ректора Пилипіва В. І. продало, а ТОВ «ВІНПЛАЗА», в особі директора Крутоуса О. О. купило 57/100 часток нежитлової будівлі незавершеної будівництвом, 72% готовністю, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . 
Право власності ТОВ «ВІНПЛАЗА» на вказану частку об`єкта нерухомого майна (57/100), в день посвідчення правочину нотаріусом належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 10 лютого 2020 року ТОВ «ВІНПЛАЗА», станом на день посвідчення та набуття у власність нежитлових приміщень, що у АДРЕСА_1 мало наступних засновників (учасників): ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з рівними розмірами внеску до статутного фонду в сумі 1150000 грн..
Суд апеляційної інстанції вважає, що заслуговують на увагу посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що представлений відповідачу до огляду об`єкт нерухомості у АДРЕСА_1 був в результаті придбаний юридичною особою ТОВ «ВІНПЛАЗА», учасником та керівником якої являється батько відповідача, а тому у відповідача виник обов`язок, як замовника послуг відповідно до пункту 3.7 договору щодо оплатити винагороди виконавцю.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем доведено невиконання відповідачем вимог пункту 3.7 договору. 
При визначені суми плати за договором про надання послуг колегія суддів враховує норми ст. 903 ЦК України, відповідно до яких, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до пункту 3.1 договору сторони домовились, що у випадку набуття замовником чи будь – якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в акті здачі-приймання виконаних послуг (додаток № 1 до договору) замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю у розмірі 4 % (чотирьох відсотків) від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому акті здачі-приймання виконаних послуг, однак у будь-якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку.
В позовні заяві позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 906 440 гривень, тобто 4 % від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказана безпосередньо у самому акті приймання виконаних послуг від 25 грудня 2019 року. ФОП ОСОБА_1 зазначає, що згідно підписаного акту наданих послуг вартість об`єкту складає 850 000 доларів США, з урахуванням чого у відповідача виник обов`язок з оплати послуг позивача в сумі 34 000 доларів США, що складає 4 % від вартості об`єкту нерухомості, що еквівалентно 906440 грн. 
Вінницький апеляційний суд вважає, що правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 906 440 гривень немає, адже позивачем не надано суду доказів про те, що сума вартості об`єкта нерухомості, що зазначена в акті приймання виконаних послуг від 25 грудня 2019 року- 850000 доларів США була погоджена з власником об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти в сумі 48 000 гривень відповідно до пункту 3.1 договору (сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку), враховуючи, що на день ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції мінімальна заробітна плата становить 6000 гривень.
Відповідно до пункту 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.
       Щодо розподілу судових витрат.
Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ФОП  ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 479 гривень 51 копійку /розрахунок 9064,40 х 5,29 % (задоволена частина позову 48000х100:906440=5,29 %) = 479,51/, за подання апеляційної скарги в сумі 719 гривень 26 копійок /розрахунок 13596,60 х 5,29 % = 719,26/, та витрати на правничу допомогу в сумі 105 гривень 80 копійок./розрахунок 2000х5,29 % = 105,80/.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргy  ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної – особи підприємця ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги фізичної особи – підприємця  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи – підприємця  ОСОБА_1 борг за договором № 5-П-19-169 від 25 грудня 2019 року про надання послуг по пошуку майна для придбання в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи – підприємця  ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) гривень 51 копійку, за подання апеляційної скарги в сумі 719 (сімсот дев`ятнадцять) гривень 26 копійок, та витрати на правничу допомогу в сумі 105 (сто п`ять гривень) 80 копійок. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко 

В. П. Рибчинський 

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2021 року.